Выплата задолженности по зарплате при банкротстве

Особенности взыскания зарплаты при банкротстве организации

Виды зарплатных долгов при банкротстве

Погашение текущего зарплатного долга

Как взыскать реестровые долги по зарплате

Сроки включения требований в реестр кредиторов и получения зарплатного долга

Размер зарплаты, выплачиваемой работникам при банкротстве

Виды зарплатных долгов при банкротстве

Все зарплатные долги предприятия-банкрота делятся на два вида:

  1. Текущие. Это долги по зарплате, начисленной после даты возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве. Оно считается возбужденным с момента вынесения судом определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом.
  2. Реестровые. Это долги по зарплате, образовавшиеся до указанной выше даты.

От вида долга зависят срок и порядок выплаты зарплаты при банкротстве.

Отметим, что, говоря о зарплатных долгах, мы имеем в виду не только саму зарплату, но и иные положенные работнику в качестве оплаты труда суммы: премии, надбавки, отпускные, а также выходные пособия. Хотя такие долги при банкротстве имеют приоритет выплаты перед большинством других долгов предприятия, работник может совсем не получить своих денег, однако вероятность получения зарплаты по текущему долгу выше, чем по реестровому.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Определить вид долга просто: необходимо воспользоваться онлайн-сервисом «Картотека арбитражных дел», где можно по наименованию организации найти дело о банкротстве и посмотреть дату вынесения соответствующего определения.

Погашение текущего зарплатного долга

Текущий зарплатный долг не включается в реестр кредиторов и учитывается отдельно. Для работника это несомненный плюс, так как все текущие долги должны быть погашены раньше, чем реестровые. Однако к текущим долгам относится не только зарплата, поэтому законом определена очередность погашения таких долгов.

В первую очередь будут оплачены:

  • судебные издержки по делу о банкротстве;
  • деятельность арбитражного управляющего;
  • деятельность прочих лиц, которые привлекались арбитражным управляющим для ведения дела.

Только после этого будет погашена текущая задолженность по зарплате. Учитывая, что расходы на ведение дела о банкротстве являются существенными, работник может и не получить денег. Особенно это касается ситуаций, когда имущества у организации-банкрота немного, т. к. именно за счет его реализации погашаются все долги.

В описываемой ситуации работнику не имеет смысла обращаться в суд за взысканием зарплаты при банкротстве, поскольку его требования уже учтены в составе текущих платежей. Единственное, что можно сделать, — направить официальный запрос арбитражному управляющему о том, учтена ли задолженность перед вами в составе текущих платежей. Кстати, практика показывает, что в большинстве случаев текущую задолженность по зарплате все же выплачивают.

В случае если работник узнает о нарушении управляющим его прав (например, при отказе в учете текущего долга по зарплате или уменьшении его размера), он может пожаловаться в арбитражный суд, рассматривающий дело. Размер подлежащей выплате суммы будет определен судом.

Как взыскать реестровые долги по зарплате

Долги по зарплате, начисленной до возбуждения дела о банкротстве, включаются в специальный реестр кредиторов, куда включаются все долги, за исключением текущих. Ведет его обычно арбитражный управляющий или специальная организация-реестродержатель. Зарплатные долги, как и остальные, включаются в реестр управляющим или (по его представлению) реестродержателем.

Подпишитесь на рассылку

Если у работника на руках имеется исполнительный лист или судебный приказ на взыскание реестрового долга по зарплате, нужно обратиться с документом непосредственно к арбитражному управляющему. Причем желательно сделать это независимо от того, уверен работник, что его требования есть в реестре, или нет. К судебным приставам обращаться бессмысленно, так как с началом банкротства исполнительные производства в отношении предприятия будут приостановлены.

Если исполнительного документа нет, работник может проверить, включена ли его зарплата в реестр, направив арбитражному управляющему официальный запрос о предоставлении выписки из реестра. Запрос направляется:

  1. Заказным письмом с описью вложения.
  2. Строго по адресу арбитражного управляющего, указанному на портале федерального реестра сведений о банкротстве.

Указанный реестр сведений будет полезен всем, кого интересует, как взыскать зарплату при банкротстве, поскольку там отображаются все детали процедуры (в том числе сведения о включении в реестр).

В случае спора о размере долга перед работником последнему придется обращаться в районный суд, т. к. только судебное решение может подтвердить его величину и послужить основанием для включения спорного долга в реестр.

Сроки включения требований в реестр кредиторов и получения зарплатного долга

Включение требований в реестр возможно только до его закрытия. Закрывается реестр спустя 2 месяца после публикации сведений о признании предприятия банкротом и открытии конкурсного производства. При этом часто от начала процедуры банкротства до этого момента проходит значительное время. Однако работнику следует как можно раньше убедиться в том, что долг перед ним зафиксирован в реестре, т. к. после закрытия никакие требования в него не включаются.

Шансы на получение реестровых долгов по зарплате ниже, чем на получение текущих:

  1. Сначала, вне очереди, будут выплачены текущие долги. Среди них уже упоминавшиеся расходы на банкротство, текущие выплаты по зарплате и еще несколько категорий выплат.
  2. В первую очередь будут выплачены суммы в счет возмещения вреда здоровью и жизни людям. Это редкие категории выплат, по которым долги обычно отсутствуют.
  3. Во вторую очередь будут удовлетворены реестровые долги по зарплате.

Таким образом, к моменту, когда подойдет очередь удовлетворения требований работника, имущества может уже не остаться. Сделать в такой ситуации уже ничего нельзя.

Ждать выплаты долга любого вида по зарплате, возможно, придется долго. Все долги удовлетворяются в рамках последнего этапа банкротства — конкурсного производства. Оно же, как и предыдущие этапы процедуры, может растянуться не на один год, в зависимости от размера компании, состава имущества и других факторов.

Размер зарплаты, выплачиваемой работникам при банкротстве

Суд может уменьшить размеры требований о выплате долга по зарплате (как текущего, так и реестрового), если в последние 6 месяцев до начала банкротства зарплата была увеличена. Уменьшение производится до прежнего размера. Разница будет выплачена в третью очередь, т. е. после выплаты реестрового долга по зарплате (при наличии денежных средств). Соответствующее требование вправе заявить конкурсный управляющий.

Реестровые долги по зарплате выплачиваются работникам пропорционально в следующем порядке:

  1. В первую очередь — суммы не более 30 тыс. на человека за каждый месяц.
  2. Во вторую очередь — оставшаяся часть долга (при наличии средств).

По текущим зарплатным долгам подобного дробления долга не производится — они выплачиваются работникам в порядке календарной очередности.

***

Итак, работники, перед которыми у банкротящегося предприятия есть задолженность, не значительно могут повлиять на ее выплату, поскольку имущества банкрота может попросту не хватить. Однако обеспечить саму возможность выплаты зарплатного долга можно, убедившись, что задолженность учтена. Если это не так, работник должен своевременно предпринять описанные в статье меры.

Еще больше материалов по теме в рубрике: «Зарплата».

31 мая 2016

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2006 г. N 11838/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

рассмотрел заявление конкурсного управляющего муниципальным государственным унитарным предприятием «Теплосеть» Оконешникова В.К. (далее — конкурсный управляющий) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2005 по делу N А74-743/2005 Арбитражного суда Республики Хакасия.

Заслушав и обсудив доклад судьи Тимофеева В.В., Президиум установил следующее.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда в Республике Хакасия (далее — инспекция) от 15.02.2005 N 34 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Причиной для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд послужили следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.03.2004 по другому делу (N А74-2809/03-К1) муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» (далее — предприятие) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Оконешников В.К.

Прокуратурой города Черногорска Республики Хакасия проведена проверка исполнения конкурсным управляющим законодательства о труде, в ходе которой выявлены нарушения статей 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате и задержках выплат заработной платы бывшим работникам предприятия. По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление от 31.01.2005 о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании указанного постановления прокуратуры инспекция постановлением от 15.02.2005 N 34 привлекла Оконешникова В.К. к административной ответственности в виде взыскания 5000 рублей штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

По мнению конкурсного управляющего, несвоевременная выплата заработной платы не является нарушением законодательства о труде, так как он действовал в пределах полномочий, определенных законодательством о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2005 по настоящему делу требование удовлетворено, постановление инспекции признано незаконным.

Суд исходил из того, что конкурсный управляющий не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ, поскольку его обязанности относительно увольняемых работников, установленные статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), значительно уже обязанностей работодателя, установленных статьями 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а также указал на отсутствие вины в деянии заявителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2005 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.08.2005 названные судебные акты отменил, производство по делу прекратил из-за неподведомственности его арбитражному суду.

В обоснование данного вывода суд сослался на следующее. Осуществляя полномочия по управлению делами должника, конкурсный управляющий в отношениях по оплате труда его работников является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Должностное лицо, допустившее такое правонарушение, является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 КоАП РФ.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции от 11.08.2005 Оконешников В.К. просит его отменить, решение суда первой инстанции от 11.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2005 оставить в силе, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением Оконешниковым В.К. полномочий конкурсного управляющего и регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве. В данном случае работники предприятия являются кредиторами должника.

Заявитель ссылается и на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, Президиум считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Должностное лицо является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду является необоснованным, поэтому его постановление от 11.08.2005 подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2005 по делу N А74-743/2005 Арбитражного суда Республики Хакасия отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.А. Иванов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:24 июня 2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-14555/14 по делу N А40-34313/2006

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-34313/06

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от представителя работников ЗАО «Научно-технический центр» Ивахнова В.И. — Дубинин Н.В., протокол от 15.10.2008,

от Меснянкиной Г.И. — Дубинин Н.В. по доверен. от 19.08.2013 N 50АА 4415203,

рассмотрев в судебном заседании 09.02.2015 кассационную жалобу представителя работников ЗАО «Научно-технический центр» Ивахнова В.И.

на постановление от 30.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

по заявлению представителя работников должника о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих Перелыгина А.А. и Будняцкого М.Г.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Научно-технический центр»,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного от суда города Москвы от 07.05.2008 ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного от суда города Москвы от 07.04.2009 конкурсным управляющим утвержден Будняцкий М.Г.

Определением Арбитражного от суда города Москвы от 04.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Перелыгин А.А.

Представитель работников должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействий арбитражных управляющих Перелыгина А.А. и Будняцкого М.Г., выразившихся в невключении требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов и неучету текущих требований, а также о включении требований по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов и реестр текущих требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Представитель работников должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 24.12.2013.

Определением от 18.03.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.201 (с учетом определения об исправлении опечатки) определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 отменено, в удовлетворении заявления работников должника отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель работников должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней поддержал.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основанием для обращения заявителя с жалобами на действия конкурсного управляющего послужил факт того, что арбитражными управляющими Будняцким М.Г. (в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии») и Перелыгиным А.А. (в период исполнениям им обязанностей конкурсного управляющего должника) не предприняты меры по включению требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов и не учтены текущие платежи по заработной плате работников ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии». Указанные действия, по мнению заявителя, арбитражные управляющие обязаны были осуществить на основании переданных работниками должника бывшему конкурсному управляющему Будняцкому М.Г. оборотно-сальдовых ведомостей по счету: 70 о начисленной, но не выданной заработной платы работникам должника. Также в обоснование своих требований заявитель ссылается на представленный в материалы дела бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.03.2007 по строке 622 которого отражена задолженность перед персоналом организации в размере 1 565 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем работников должника Ивахновым В.И. предпринималось обращение к конкурсному управляющему должника с требованием предоставить документы, касающиеся трудовых отношений должника и его персонала, а также направлялось заявление о включении работников должника на основании оборотно-сальдовых ведомостей по счету: 70 в реестры требований кредиторов и текущих требований для выплаты заработной платы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств противоправных действий (бездействия) конкурсных управляющих, которые повлекли нарушение прав кредиторов либо причинение им убытков в силу недоказанности факта наличия у них достаточных документов на основании которых возможно установить наличие задолженности ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» перед своими работниками, так же как и сам факт осуществления ими трудовой деятельности в спорные периоды.

Исследовав имеющиеся в материалах дела бухгалтерский баланс должника на 31.01.2007, на 31.12.2006, оборотно-сальдовые ведомости по счету: 70 Сотрудники; виды начислений (выплат) с 01.01.2009 по 30.04.2009, за IV квартал 2008, за III квартал 2008, за I полугодие 2008, за I квартал 2008, за IV квартал 2007, за III квартал 2007, за I квартал 2007 ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» суд не принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку они отражают лишь общую информацию о задолженности без ее расшифровки, не содержат сведений об адресах работников должника, а также отсылок на основания возникновения спорной задолженности (трудовые договоры, трудовые книжки) и на порядок начисления заработной платы.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника), дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

В данном обособленном споре не представлены доказательства того, что трудовой спор о взыскании задолженности по заработной плате рассмотрен судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства.

Работники предприятия-должника не лишены права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании заработной платы, а также возможности исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Исполнение конкурсным управляющим предусмотренной законом обязанности по самостоятельному включению требований кредитора в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате возможно только на основании имеющихся у должника документов.

Судом установлено отсутствие достаточных документов на основании которых возможно установить наличие задолженности ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» перед своими работниками, так же как и сам факт осуществления ими трудовой деятельности в спорные периоды.

Как следует из ответа конкурсного управляющего Перелыгина А.А. он не располагает документами о работниках должника, об избрании их представителя и просил представить документы, подтверждающие возникновение задолженности по заработной плате.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции по установлению задолженности по заработной плате, заявитель не представил, обратившись непосредственно в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Учитывая, что заявитель свои права в установленном порядке не реализовал, задолженность по заработной плате в судебном порядке не установлена, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для признания незаконным бездействий конкурсных управляющих должника, поскольку невключение требований обусловлено не бездействием конкурсного управляющего должника, а возникновением спора по обоснованности требования, который должен быть разрешен судом общей юрисдикции.

Фактически доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, в связи с чем, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А40-34313/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова
С.И. Тетёркина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Невыплата заработной платы при банкротстве

Здравствуйте, Анна!

Шансы есть, и они значительно больше чем у остальных кредиторов Вашего предприятия.В соответствии с п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкростве)», Ваши требования удовлетворяются во вторую очередь. Оставляю цитату из указанного Закона:

Статья 134. Очередность удовлетворения требований кредиторов

1. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

2. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)

2.1. Требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

3. При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

4. Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

(в ред. Федеральных законов от 22.04.2010 N 65-ФЗ, от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

(в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 8-ФЗ)

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

(п. 4 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ)

5. При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.