Вознаграждение арбитражному управляющему

К сожалению, следует учитывать, что в условиях полного отсутствия денежных средств у должника, погасить имеющуюся задолженность по заработной плате невозможно. Чтобы максимально защитить свои интересы в период процедуры конкурсного производства работники предприятия могут избирать специально уполномоченного представителя работников, который будет представлять их законные интересы. Для закрепления полномочий выбранного представителя важно зафиксировать процедуру избрания в протоколе собрания работников предприятия, что гарантирует в дальнейшем данному представителю подтверждение полномочий в арбитражном процессе по делу о банкротстве и возможность присутствовать на собраниях кредиторов без права голоса. В протоколе собрания работников предприятия должны быть отражены следующие сведения: число, месяц и год проведения собрания, количество участников собрания, вопросы, рассматриваемые на собрании, а также фамилия, имя и отчество избранного представителя трудового коллектива и адрес для направления ему корреспонденции. Протокол собрания работников составляется в трех экземплярах, один протокол направляется в арбитражный суд, второй – конкурсному управляющему, а третий экземпляр остается у избранного представителя работников предприятия. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Литовцева Юлия, руководитель группы практики

разрешения споров и медиации «Пепеляев Групп»,

кандидат юридических наук

Тема вознаграждения арбитражного управляющего затрагивает интересы всех без исключения лиц, вовлеченных в процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве). Как известно, вознаграждение управляющего выплачивается по общему правилу за счет имущества должника. Соответственно, чем больше общий размер вознаграждения, тем меньшее количество средств остается на удовлетворение требований кредиторов, восстановление платежеспособности должника, на ликвидационные выплаты участникам.

14 февраля 2013 года на заседании Президиума ВАС РФ обсуждался проект постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В ходе обсуждения на Президиуме ВАС РФ, казалось бы, сугубо практических вопросов судебной практики, возникла острая дискуссия, в основе которой лежат продолжающиеся не одно столетие научные споры относительно статуса арбитражного управляющего и природы его вознаграждения.

Каждый из участников банкротства, будь то должник или кредитор, действует только в своих интересах. Однако, при банкротстве реализация интереса одним участником неизбежно приведет к нарушению интересов других участников. В связи с этим возникла необходимость участия в процедурах специального субъекта (арбитражного управляющего), который в своей деятельности учитывал бы интересы всех сторон. Иными словами, деятельность арбитражного управляющего направлена на обеспечение баланса интересов всех участников процедур несостоятельности (банкротства).

Можно было бы оставить теоретические споры относительно статуса арбитражного управляющего и характера получаемого им вознаграждения исключительно на откуп ученым, если бы не важные практические последствия, зависящие от соответствующей трактовки. От того, из какого подхода будет исходить ВАС РФ при подготовке обязательных для судов разъяснений, зависят ответы на следующие вопросы:

  • можно ли начислять проценты на основании ст. 395 ГК РФ в случае просрочки уплаты фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего?
  • допускается ли снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего в случае ненадлежащего исполнения обязанностей?
  • можно ли взыскать с арбитражного управляющего сумму ранее уплаченного вознаграждения в качестве убытков?

Более того, вопрос о том, является арбитражный управляющий представителем государства, имеет далеко идущие последствия с точки зрения принципиального вопроса о возможности возложения на РФ ответственности за ненадлежащие действия управляющего. В частности, данный вопрос исследовался Европейским Судом по правам человека (ЕСПЧ) в деле Котов против России. По решению российского суда В. Котову было отказано в удовлетворении требований к арбитражному управляющему в связи с тем, что в деле о банкротстве коммерческого банка «Юрак» ему уже был предоставлен приоритет на возврат средств. Одним из оснований отказа ЕСПЧ в удовлетворении требований истца к России являлся вывод суда о том, что по национальному законодательству 1990-х в России арбитражный управляющий не являлся представителем государства.

Прозвучавшие в ходе дискуссии в ВАС РФ основные подходы к статусу арбитражного управляющего заключаются в следующем.

Согласно одной из точек зрения, арбитражный управляющий осуществляет публично правовые функции. Еще в 19 веке К.И. Малышев называл комиссара, осуществлявшего во французском конкурсном процессе функции, сходные с функциями арбитражного управляющего, органом судебного надзора. О публично-правовом статусе управляющего писал и Г.Ф. Шершеневич. Современные ученые, поддерживающие данную точку зрения, ссылаются, прежде всего, на то, что арбитражный управляющий назначается судом, и что осуществляемые им функции закреплены законом. Исходя из этого, делается вывод о том, что вознаграждение арбитражного управляющего не является ни заработной платой, ни платой за оказание неких услуг. Соответственно, обязательства должника или иных в предусмотренных законом случаях лиц по выплате вознаграждения арбитражному управляющему не являются денежными, и в случае просрочки их исполнения, не подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Другая точка зрения заключается в том, что арбитражный управляющий оказывает лицам, участвующим в процедуре банкротства, некие специфические услуги, что позволяет применить к вопросам их оплаты нормы Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг и, частично, подряда. При таком подходе делается закономерный вывод о возможности начисления на сумму не выплаченного вознаграждения процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Немало сторонников данного подхода среди арбитражных управляющих.

Несмотря на то, что мнение о трудовом характере деятельности арбитражного управляющего не высказывалось в ходе заседания Президиума ВАС РФ, однако предметом обсуждения стала возможность выплаты вознаграждения в периоды временной нетрудоспособности управляющего.

То обстоятельство, что в действующей редакции ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий определяется как лицо, осуществляющий

профессиональную деятельность, и занимающееся частной практикой, также не позволяет дать однозначные ответы на вышеприведенные вопросы.

Между тем, несвоевременная выплата вознаграждения арбитражного управляющего имеет место практически во всех случаях введения в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве. Наиболее распространенными причинами этого являются недостаточность активов должника или невозможность своевременной реализации недвижимого или иного имущества. Однако, нередки случаи, когда должник недобросовестно исполняет возложенную на него в процедурах наблюдения и финансового оздоровления обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Следует отметить, что в ходе обсуждения вопроса о возможности начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму несвоевременно уплаченного вознаграждения арбитражного управляющего члены Президиума ВАС РФ не смогли прийти к единодушному мнению. Более того, прозвучала и такая точка зрения, что подходы могут быть различными в зависимости от применяемой в деле о банкротстве процедуры. В частности, было предложено рассмотреть возможность начисления процентов в случае несвоевременной выплаты вознаграждения арбитражного управляющего должником в ходе процедур наблюдения и финансового оздоровления, и применять иной подход во внешнем управлении и конкурсном производстве, когда органы управления должника отстранены, и возможность выплаты вознаграждения во многом определяется активностью самого арбитражного управляющего.

Еще один важный вопрос, ставший предметом обсуждения Президиумом ВАС РФ, связан с возможностью снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего судом.

Как следует из текста Закона о банкротстве (ст. 20.6) допускается выплата арбитражному управляющему дополнительного вознаграждения по решению собрания кредиторов, то есть, его увеличения по сравнению с фиксированной суммой. Возможность уменьшения размера вознаграждения управляющего, а тем более его невыплаты, законодательством не предусмотрена.

Между тем, случаи ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей арбитражными управляющими достаточно распространены. Как свидетельствует опубликованная на официальном сайте ВАС РФ статистика, из года в год растет количество рассмотренных судами жалоб на действия арбитражных управляющих и заявлений об их отстранении. Также на этом сайте размещены решения о дисквалификации только в 2012 году 19 арбитражных управляющих. Мой личный опыт работы в качестве судьи, рассматривавшего, в том числе и дела о банкротстве, подтверждает, что большая часть жалоб на действия арбитражных управляющих была обоснованной.

Вышеизложенное очевидно свидетельствует о необходимости закрепления механизма защиты интересов лиц, вовлеченных в процедуры, применяемые в деле о

банкротстве, не только в виде официальных разъяснений ВАС РФ, но прежде всего в законодательной форме.

Основная идея рабочей группы, подготовившей проект постановления Пленума ВАС РФ, заключается в том, что в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, сумма вознаграждения за соответствующий период может рассматриваться в качестве убытков. Более того, в случае обращения арбитражного управляющего, уклонявшегося от осуществления своих полномочий, с заявлением о взыскании вознаграждения, соответствующее лицо (должник, заявитель) вправе предъявить встречное требований о взыскании убытков. При таких обстоятельствах при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного требований суд производит процессуальный зачет.

Значительный блок дискутируемых вопросов был связан с возможными изъятиями выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению за соответствующую процедуру банкротства (данная сумма у временного и административного управляющего определяется в зависимости от балансовой суммы активов должника, то есть, не связана напрямую с результатами их деятельности).

Трудно согласиться с мнением, высказанным в ходе заседания Президиума ВАС РФ представителем сообщества арбитражных управляющих, относительно недопустимости каких-либо исключений ввиду императивного характера ст. 20.6, устанавливающей право управляющих на получение процентов и их размер.

Например, в ситуации, когда производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с исполнением обязательств третьим лицом. Как показывает мой личный опыт рассмотрения дел о банкротстве и участия в них в качестве представителя одной из сторон, каких-либо личных заслуг арбитражного управляющего в успешном завершении процедуры в случае исполнения обязательств должника третьим лицом, за редким исключением нет. В связи с этим, предложенный рабочей группой ВАС РФ подход о том, что в подобных случаях проценты не подлежат выплате, представляется обоснованным. Исключение составляют случаи восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления, когда положительный эффект возможен в результате деятельности арбитражного управляющего.

Наболевшим является и вопрос о сумме балансовой стоимости активов, исходя из которой подлежат начислению проценты по вознаграждению арбитражного управляющего. Не секрет, что во многих случаях, сумма балансовых активов не соответствует действительной стоимости имущества должника. На наш взгляд, формальный подход к исчислению процентов не должен иметь место, поскольку это может привести к существенному уменьшению конкурсной массы должника и нарушить интересы лиц, вовлеченных в процедуру банкротства.

На наш взгляды довод некоторых арбитражный управляющих о том, что термин «действительная стоимость» не корректен и во всех случаях необходимо исходить из

суммы активов, зафиксированной в балансе, не выдерживает критики. На протяжении многих лет понятие действительной стоимости успешно применяется при рассмотрении корпоративных споров, связанных с выплатой стоимости доли выбывшим из ООО участникам.

Много разногласий вызывает вопрос о полном или частичном включении выручки от реализации заложенного имущества должника в сумму, исходя из которой исчисляются проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.

Как известно, сумма процентов конкурсного управляющего зависит от размера удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. На наш взгляд, очевидно, что суммы от реализации заложенного имущества, подлежащие направлению на оплату текущих платежей (5 или 10% в соответствии с п. 1 ст. 138 и п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве) не должны учитываться при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Подводя итог состоявшемуся в ВАС РФ обсуждению, необходимо отметить что в скорейшем появлении постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» заинтересован широкий круг лиц, и что решение практических проблем напрямую зависит от более глубокой и комплексной теоретической проработки статуса арбитражного управляющего и природы его вознагарждения.

Арбитражный управляющий — специалист, имеющий российское гражданство, который входит в саморегулируемую организацию и занимается частной антикризисной практикой, в том числе по делам о банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Кстати, в 2021 году центр профориентации ПрофГид разработал точный тест на профориентацию. Он сам расскажет вам, какие профессии вам подходят, даст заключение о вашем типе личности и интеллекте.

Особенности профессии

Помимо арбитражной деятельности арбитражные управляющие вправе заниматься иной деятельностью при условии, что дополнительная деятельность не мешает им исполнять основные обязанности управляющего.

Арбитражный управляющий вправе:

  • созвать собрание и комитет кредиторов;
  • обратиться в арбитражный суд для разрешения споров;
  • привлечь за счет должника иных специалистов к работе;
  • провести поиск имущества должника и вернуть имущество во владение должника;
  • провести иные действия.

Арбитражный управляющий обязан:

  • провести анализ деятельности должника;
  • выявить правонарушения в деятельности должника;
  • предоставить документы о проведенных сделках на рассмотрение собрания кредиторов должника;
  • расходовать средства должника для исполнения своих обязанностей;
  • провести анализ документов на признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника;
  • хранить тайну о процедурах банкротства;
  • совершать другие действия, предусмотренные законодательством.

За ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражный управляющий подлежит дисквалификации, а при определенных обстоятельствах он может быть привлечен к административной и уголовной ответственности.

Условия членства в саморегулируемой организации

  • высшее образование;
  • стаж работы руководителем от 1 года;
  • стажировка помощником арбитражного управляющего от 6 месяцев;
  • положительно сданный теоретический экзамен;
  • отсутствие дисквалификации;
  • застрахованная ответственность;
  • не судимость.

Плюсы и минусы профессии

Плюсы:

высокая доходность;

возможность постоянного профессионального роста;

сам себе хозяин.

Минусы:

непостоянный доход;

давление со стороны кредиторов и должников;

отсутствие карьерных перспектив.

Важные качества

  • стрессоустойчивость;
  • трудолюбие;
  • независимость;
  • профессионализм.

Профессиональные навыки

  • опыт проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций;
  • умение выявлять признаки фиктивного и преднамеренного банкротства;
  • положительный опыт оспаривания сделок в суде;
  • умение вести переговоры.

Обучение на Арбитражного управляющего

Курсы

На этом курсе можно получить профессию специалиста по менеджменту в образовании дистанционно за 3 месяца и 10 000 руб.:
— Одна из самых доступных цен в России;
— Диплом о профессиональной переподготовке установленного образца;
— Обучение в полностью дистанционном формате;
— Сертификат соответствия профстандарту стоимостью 10 000 руб. в подарок!
— Крупнейшее образовательное учреждение дополнительного проф. образования в России.

приглашает на курс «Арбитражный управляющий» в рамках программ дополнительного образования. Пройти профессиональную переподготовку или повысить квалификацию по специальности на курсах при МАСПК можно в удобном и современном формате дистанционного обучения.

Российский институт профессионального образования «ИПО» — проводит набор учащихся на получение специальности «Арбитражный управляющий» по дистанционной программе профессиональной переподготовки и повышения квалификации от 9 900 рублей. Обучение в ИПО — это удобное и быстрое получение дистанционного образования.200+ курсов обучения.8000+ выпускников из 200 городов.Сжатые сроки оформления документов и обучение экстерном, беспроцентная рассрочка от института и индивидуальные скидки. Обращайтесь!

Вузы

Санкт-Петербургская юридическая академия
Юриспруденция (заочно)(Факультет юриспруденции (бакалавриат))

Московский гуманитарный университет, МосГУ
Экономика предприятия(Факультет экономики, управления и международных отношений)

Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС»
Экономика(Институт экономики и управления промышленными предприятиями)

Образовательное учреждение высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия»
Банковское дело(Колледж «Синергия»)

Международный юридический институт
Юриспруденция(Юридический факультет)

Место работы

Частная практика при условии членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Оплата труда

Зарплата на 03.11.2020

Россия 15000—57000 ₽
Москва 30000—180000 ₽

Заработная плата арбитражному управляющему выплачивается за счет средств должника и состоит из фиксированной платы и процентов.

Процентная часть зарплаты арбитражного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника и может представлять внушительную сумму.

Ступеньки карьеры и перспективы

При высоком доходе профессия арбитражного управляющего не предполагает карьерного роста.

Интересные факты

Деятельность арбитражных управляющих ориентирована исключительно на банкротство предприятий, что достаточно негативно отражается на их имидже в глазах должников.

В силу недостатков российского законодательства организации, попавшие в полосу собственной неплатежеспособности, не могут надеяться на то, что арбитражный управляющий проведет антикризисные меры и восстановит платежеспособность компании.

Как правило, арбитражный управляющий ведет деятельность в интересах кредиторов, распродает имущество должника и обращается в суд с целью его ликвидации.

Вероятность сохранения компании минимальна, несмотря на то, что основная задача арбитражного управляющего восстановить платежеспособность и деятельность должника.

«Арбитражный управляющий зависим либо от конкретного лица, либо от группы лиц, по инициативе которых он зашел на процедуру банкротства. Решение проблемы зависимости арбитражных управляющих и построения баланса интересов между кредитором и должниками мы видим в механизме рейтингования арбитражных управляющих. По нашему мнению, если этого не будет, не будет ни реальной экономической эффективности от банкротства, ни прозрачности, ни независимости арбитражных управляющих от всех, кроме закона о банкротстве», – заявила на конференции «Право.ru» начальник отдела по проектной работе с крупнейшими и проблемными должниками Управления обеспечения процедур банкротства ФНС России Оксана Мучараева.

Аналитики «Право.ru» попытались исследовать рынок арбитражных управляющих и обсудили с экспертами, какие параметры деятельности АУ могли бы лечь в основу профессионального рейтинга. В ходе исследования были проанализированы более 40 000 сообщений и отчетов арбитражных управляющих за 2016–2017 годы, раскрытых в Федресурсе по завершенным процедурам в период с 1 января 2017 по 1 января 2018 года. Во внимание принималась балансовая стоимость имущества, сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, сумма удовлетворенных требований, расходы на проведение процедуры и суммы вознаграждения арбитражных управляющих. Рассматривались как отчеты по банкротствам юрлиц, так и отчеты по банкротствам физлиц на всех стадиях процедур: наблюдение, конкурсное производство, внешнее управление, финансовое оздоровление, а также реализация имущества и реструктуризация долгов граждан.

Исследование

Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из двух частей: небольшой фиксированной суммы и процентов. Последние рассчитываются исходя из балансовой стоимости активов должника (для временного управляющего) или размера удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (для конкурсного управляющего).

10 арбитражных управляющих, получивших наибольшие вознагражденияАрбитражный управляющийКрупнейшая компания-банкротСуммарное вознаграждение АУ (начисленное), млн руб.Общая сумма расходов на проведение процедур итого, млн руб.Совокупная балансовая стоимость имущества компаний, млн руб.Корсаков Андрей АнатольевичЗАО «Логопарк Биек Тау»228,41 029,42 398,7Котенев Денис СергеевичООО «Янгпур»112,1176,95100,3Щербань Дмитрий ВитальевичЗАО «Логистика»100,6552,12 922,0Шеваренков Леонид МихайловичООО «Кондитерская фабрика «Красная Заря»66,0180,26 795,4Лукьянов Андрей СергеевичООО «АЭРОВИЖН»50,9120,258 468,6Коновалов Александр ЮрьевичООО «Лизинговая компания Северо-Запада»36,675,46 849,4Скрынник Алексей ГеннадьевичООО «Ти Би Ай Эйч Русские Фонды»27,134,26043,4Вайсберг Александр ПетровичЗАО «ПАРИС»24,127,5881,3Гаран Валентин МихайловичООО «Полимерконтейнер 1″20,125,9161,8Решухин Константин ЮрьевичЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов»18,120,71 622,7

Эксперты обратили внимание на высокий размер вознаграждения управляющих. «Он обусловлен значительной величиной активов и размером совокупной задолженности лица. При этом высокий процент «удовлетворенности» требований положительно сказывается на размере вознаграждения: недаром на первом месте идет управляющий компании, чьи кредиторы получили удовлетворение более чем 50% их требований к должнику», – заявил руководитель проектов ЮК Хренов и партнеры Дмитрий Лобачев. «Приведенная статистика наглядно демонстрирует зависимость размера вознаграждения арбитражного управляющего от размера удовлетворенных требований кредиторов и доли таких требований от всех требований, включенных в реестр. Однако, как свидетельствует статистика, размер вознаграждения арбитражного управляющего не зависит от результатов его деятельности в тех случаях, когда вознаграждение выплачивается не за счет средств должника (а за счет третьего лица или одного из кредиторов)», – объяснил старший юрист национальной юркомпании Митра Антон Томилин. «Указанные высокие результаты вознаграждения обусловлены большим количеством имущества в конкурсной массе, которое подлежало реализации. Было бы странным наблюдать, что при таких существенных запасах будет низкое удовлетворение требований кредиторов», – считает арбитражный управляющий Павел Кобяк.

Другие эксперты с этим не согласились. По их мнению, большое вознаграждение управляющих обусловлено лишь большим количеством имущества должника. «Анализ десяти дел о банкротстве в очередной раз показал отсутствие прямой связи между размером вознаграждения, прилагаемыми управляющим усилиями по формированию конкурсной массы и удовлетворением требований кредиторов. Как правило, значительный размер выплат обусловлен исключительно объемом имеющегося у должника имущества», – заявила партнер Пепеляев Групп Юлия Литовцева. Она напомнила, что мероприятия по инвентаризации, оценке, реализации имущества на торгах, как правило, носят технический характер и осуществляются силами привлекаемых специалистов. Их вознаграждение входит в иные расходы по проведению процедур, применяемых в делах о банкротстве. «Сложно признать такую систему соответствующей целям данных процедур. В большей части приведенных в таблице дел управляющие не оспаривали сделки, не привлекали контролирующих лиц к ответственности, что представляет собой наиболее сложные инструменты увеличения конкурсной массы», – отметила Литовцева. «Как правило, и приведенная статистика это только подтверждает, размер вознаграждения арбитражного управляющего зависит не столько от активной позиции по делу (например, от оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), сколько от везения быть назначенным на процедуру, в которой у должника и так есть активы для расчета со своими кредиторами. Только несколько управляющих из всего рейтинга активно занимались оспариванием сделок. При этом ни один из управляющих не обращался за привлечением к ответственности контролирующих лиц. С учетом масштабов должников и заявленных требований, возможно, это обусловлено направлением основных сил и средств на сохранение и управление имуществом должника, его продажу», – заявила старший юрист, руководитель отдела банкротств ЮФ «Консалт» Сорокины и партнёры Ирина Зорина. «Процент удовлетворения кредиторов не слишком зависит от управляющего, это скорее характеристика должника. Почти то же самое можно сказать и о размере требований кредиторов», – подтвердил руководитель ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры Эдуард Олевинский. «Понятно, что чем дольше ведешь процедуру, тем больше расходов. Однако есть процедуры с расходами 5–10% за 3 года, а есть и 22%. Возможно, дело в составе конкурсной массы или в экономности управляющих», – предположил арбитражный управляющий Ассоциации МСОПАУ Олег Бабкин.

Показательно, что далеко не все управляющие, погасившие существенную часть реестра, пользуются своим законным правом на начисление дополнительного вознаграждения в виде процентов, отметила Зорина. По ее мнению, это может быть обусловлено нежеланием ссориться с такими постоянными участниками дел о банкротстве, как банки, которые могут предложить арбитражного управляющего на новую процедуру. «Также кажется интересным, что ни по одному из дел не было увеличено фиксированное вознаграждение управляющего. Что касается вознаграждения в виде процентов в процедуре наблюдения, действовавшие ранее методики его расчета являлись необоснованно завышенными и не соответствовали той формальной функции временного управляющего, которая имеет место в процедуре наблюдения. Является разумным действующее сейчас ограничение по сумме такого вознаграждения в 60 000 руб.», – считает Зорина. Экспертов заинтересовали приведенные в таблице компании-банкроты. «Большим достоинством является то, что к компаниям, где управляющие получили значительные вознаграждения и добились удовлетворения требований своих кредиторов, относятся крупные, иногда градообразующие или регионообразующие предприятия. И это касается банкротов не в столичных регионах, которых в заявленном рейтинге чуть больше половины. Работа с таким должниками всегда связана с необходимостью поддержания какой-то хозяйственной деятельности, поскольку для этого имеются практически все условия», – считает руководитель проектов S&K Вертикаль Наталья Колерова.

10 арбитражных управляющих по доле удовлетворенных требованийКомпания-банкрот*Арбитражный управляющийСумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, млн руб.Сумма удовлетворенных требований в данной процедуре, млн руб.Доля удовлетворенных требований, %ЗАО «Логистика»Щербань Дмитрий Витальевич1 788,81 728,3 96,6ООО «Янгпур»Котенев Денис Сергеевич3 400,92 551,075,0ООО «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп»Сабитов Алмаз Рашитович2 042,21 416,369,4ЗАО «Логопарк Биек Тау»Корсаков Андрей Анатольевич7 639,1 4 601,260,2ООО «ГСС ИНЖИНИРИНГ СОЧИ»Баринов Вячеслав Евгеньевич2 358,01 177,049,9ООО «ТрейдКом»Базарнов Алексей Владимирович1 877,0861,645,9ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей»Кофнов Владимир Николаевич1 188,3505,042,5ООО «Коперник»Каяткин Сергей Борисович2 359,3987,041,8ООО «ЛАЗУРНАЯ БУХТА»Иванов Илья Владимирович3 715,21 427,238,4ООО «АЭРОВИЖН»Лукьянов Андрей Сергеевич2 683,5942,435,1

* – среди компаний, у которых сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, превысила 1 млрд руб.

Доля удовлетворенных требований зависит от многих факторов, и арбитражный управляющий может повлиять лишь на часть из них. Вместе с тем надлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по выявлению и реализации имущества ведет к увеличению доли удовлетворенных требований кредиторов. «На мой взгляд, показатели в таблице очень высокие, они существенно превышают обычный процент требований, удовлетворяемых в результате дела о банкротстве, который составляет 20–25%. Это говорит о нетипичности дел либо о том, что в делах, где удовлетворено больше 90% требований, банкротство использовалось должником лишь как средство прекращения бизнеса и мирного расчета с кредиторами (в частности, ряд дел возбужден по упрощенной процедуре). Что касается дел, где удовлетворено 40–50% требований, арбитражный управляющий и конкурсный кредитор действовали активно и эффективно», – считает Лобачев.

Старший партнер АБ Бартолиус Дмитрий Проводин придерживается другой позиции: «Процент погашения требований в отрыве от фактической деятельности арбитражного управляющего не является информативным, так как он может быть заслугой не управляющего, а кредитора – если тот заблаговременно обеспечил свой долг в юридическом и фактическом аспекте. Сумма заявленных требований в отрыве от тех действий, которые совершил арбитражный управляющий, – тоже лишь цифра. Значение может иметь только сумма требований, которая была заявлена и благодаря активной деятельности управляющего не была включена в реестр требований кредиторов. Несомненно, размер требований кредиторов говорит о значительности банкротства, а выбор кандидатуры управляющего – о доверии к нему со стороны крупных кредиторов. Но доверие не всегда вытекает из профессионализма и наоборот».

10 компаний по сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов юрлицКомпания-банкротАрбитражный управляющийСумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, млн руб.Балансовая стоимость имущества, млн руб.Расходы на проведение процедуры итого, млн руб.ОАО «Авиационная Компания «Трансаэро»Котов Михаил Сергеевич229 384,073,526,5ООО «Онежский Тракторный Завод»Сойвио Любовь Владимировна54 091,6700,80,4ОАО «Шахта «Заречная»Рутштейн Александра Алексеевна46 624,114 110,10,4ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции»Совин Александр Аркадьевич44 526,737 226,521,4ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц»Вильховский Максим Владимирович43 543,235 555,666,5АО «Нордстар Тауэр»Лукьянов Андрей Сергеевич43 402,557 1450,4ООО «Угольная компания «Заречная»Рутштейн Александра Алексеевна33 886,19,50,4ОАО «Торгово-Производственная Компания «Яшма»Харитонов Кирилл Александрович31 559,811,80,6ОАО «Шахта «Алексиевская»Рутштейн Александра Алексеевна29 526,26 351,20,3ООО «Адамас-Ювелир»Тутова Кристина Сергеевна28 065,624,70,5

Как видно из таблицы, размер включенных требований достаточно высок. «Столько высокий размер требований, на мой взгляд, может быть обусловлен спецификой деятельности компаний-должников, которые нередко существуют за счет заёмных средств, арендуют или берут в лизинг основанные активы (например, самолеты)», – считает Лобачев. «Сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, зачастую указывает на количество кредиторов должника. При большом количестве кредиторов усложняется ведение реестра требований и проведение правильных расчетов. В определенных случаях большая сумма включенных требований может указывать на пассивную позицию арбитражного управляющего, что ведет к включению в реестр необоснованных требований. На мой взгляд, указанный критерий оценки арбитражных управляющих сам по себе никак не характеризует их деятельность и её результаты», – отметил Томилин. «Представляется, что сам по себе размер требований, включенных в реестр юрлиц, не отражает сложность процедур, применяемых в деле о банкротстве, как и степень усилий управляющего. При этом важное значение имеет структура и характер предъявляемых требований. Безусловно, есть существенная разница в трудозатратах по анализу требований из стандартных займов, поставок, услуг и сложных лизинговых, подрядных, налоговых требований», – отметила Литовцева.

10 физлиц по сумме требований, включенных в реестр требований кредиторовФИОАрбитражный управляющийСумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, млн руб.Балансовая стоимость имущества, млн руб.Плещев Алексей ГеннадьевичФурсов Сергей Викторович48 078,71,7Исмаилов Тельман МардановичГрудцин Алексей Васильевич31 345,2695,3Барабанов Олег ВадимовичБогун Роман Александрович27 039,130,3Лепихов Александр ЛеонидовичЛогинов Олег Анатольевич20 976,10,4Бестужев Сергей ГенриховичПелеев Ильсияр Ильгизерович15 795,0-Дубовицкий Александр ВикторовичШлякин Виталий Владимирович9 095,4-Барченков Дмитрий АлексеевичКлемешов Олег Владимирович7 997,60,0Базиян Владимир КимовичГандзюк Владимир Викторович7 728,7108,1Резник Илья АркадьевичКиреева Любовь Андреевна7 395,25,0Одинцов Николай МихайловичПопова Ольга Александровна6 282,6625,8

«С точки зрения объема требований, предъявленных к гражданам-должникам, информация имеет скорее иллюстративный характер, нежели позволяет сделать какие-то выводы, кроме одного: чем более ты был богат, тем больше выгод от личного банкротства. При этом хотелось бы отметить, что во многих из приведенных дел финансовые управляющие не пытались оспорить сделки должников», – заявила Литовцева.

10 арбитражных управляющих по общей сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов юрлицАрбитражный управляющийКрупнейшие компании-банкротыСовокупная сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов в процедурах, завершившихся в 2017году, млн руб.Совокупная сумма удовлетворенных требований в процедурах, завершившихся в 2017году, млн руб.Совокупная балансовая стоимость имущества компаний, млн руб.Котов Михаил СергеевичОАО «Авиационная Компания «Трансаэро»229384,0-73,5Рутштейн Александра АлексеевнаООО «Угольная компания «Заречная», ОАО «Шахта «Заречная», ОАО «Шахта «Алексиевская»116261,913,221588,3Совин Александр АркадьевичОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции», ООО «Руслайн 2000″77208,1-43650,8Сойвио Любовь ВладимировнаООО «Онежский Тракторный Завод»54188,8-810,2Лукьянов Андрей СергеевичАО «Нордстар Тауэр»46478,0942,458468,6Пименов Евгений РомановичЗАО «Инвестлеспром», ООО «Бизнес Клуб «Тропикано»46034,7112,46070,8Вильховский Максим ВладимировичЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц»43543,21863,735555,6Скрынник Алексей ГеннадьевичООО «ТД «Межреспубликанский Винзавод», ООО «Ти Би Ай Эйч Русские Фонды»33532,7824,76043,4Харитонов Кирилл АлександровичОАО «Торгово-Производственная Компания «Яшма»31890,2-39,2Василега Михаил ЮрьевичАО «Корпорация «Трансстрой»29612,15,330285,5