Ст 395 ГК

Калькулятор работает по новым правилам статьи 395 ГК РФ, принятой 1 июня 2015 г. и 1 августа 2016 г.

Однако калькулятор учитывает и ставки рефинансирования ЦБ, действовавшие до 1 июня 2015 года

О ставках в долларах и евро: Учтены положения, освещаемые в Вопросе №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).
Ознакомиться с подробностями

Калькулятор считает неустойку по договору поставки, подряда, аренды и другим видам неисполнения денежных обязательств в рублях, долларах или евро.

Если в самом договоре прописан процент неустойки, то расчёт нужно проводить с помощью калькулятора расчёта договорной неустойки с фиксированным процентом

Также вам может оказаться полезен калькулятора расчёта процентов по ст. 317.1 ГК РФ

Внимание! 19 марта 2021 года ЦБ РФ повысил ключевую ставку (ставку рефинансирования).
С 22 марта 2021 года ключевая ставка составляет 4,50%

С 1 августа 2016 года вступает в силу новая редакция статьи 395 ГК РФ
С 01.08.2016 при расчётах процентов по ст. 395 ГК РФ применяется ключевая ставка ЦБ.
Сравнить изменения статьи 395 ГК РФ

Алексей Сорокин, ведущий юрист

С первого июня, ввиду проходящей реформы гражданского законодательства, в ранее действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения. Изменения коснулись прежде всего блока обязательственного права, в частности, изменился порядок расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами. Теперь при расчёте процентов необходимо учитывать не ставку рефинансирования, а среднюю ставку процентов по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России. Кроме того, было установлено соотношение между процентами за пользование чужими денежными средствами и неустойкой. При применении новой редакции статьи 395 ГК РФ у юристов стали возникать некоторые трудности, связанные прежде всего с действием во времени указанных нововведений и порядка исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Уже сегодня на данные вопросы позволяет ответить судебная практика. В данном обзоре представлены наиболее интересные моменты, связанные с применением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как уже было отмечено, помимо порядка исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, вступивший в силу Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» добавил в статью новые положения о соотношении неустойки за неисполнение обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами, о недопустимости начисления процентов на проценты (сложных процентов), о возможности уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исчисляем процентов по-новому

С первого июня 2015 года размер процентов определяется опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Информация о таких ставках находится в общем доступе и размещена на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru).

Действие во времени процентов за пользование чужими денежными средствами

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ к отношениям сторон, возникшим до 31.05.2015 включительно, подлежат применению без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку отношения сторон возникли до вступления в силу указанного федерального закона.

Учитывая длящийся характер правонарушения, проценты за пользование чужими денежными средствами до 1 июня следует исчислять по ст. 395 в старой редакции, а после ― с учётом изменений. При этом суд может принять применимую истцом ставку 8,25 % годовых за период после 1 июня 2015 г. в связи с тем, что исключительное право формулирования исковых требований принадлежит истцу, а заявленный процент соответствует учётной ставке банковского процента, утверждённой ЦБ РФ, не противоречит правилам ст. 395 ГК РФ и не превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц с учётом новой редакции ст. 395 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 по делу № А53-9767/2015, решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 24.07.2015 по делу № А10-2267/2015).

В продолжение указанного суждения Арбитражным судом города Москвы была высказана немного иная правовая позиция: истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. Поэтому требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму непогашенной задолженности по ставке 8,25 % годовых начиная с даты нарушения до момента фактической оплаты долга считается обоснованным (решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу № А 40-48693/2015).

В другой ситуации суд постановил, что спорные правоотношения возникли до даты вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, а значит проценты за период с 1 июня 2015 г. по новым правилам начислению не подлежат (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2015 по делу № А27-8940/2015).

Таким образом, в отсутствие выработанной вышестоящими судебными инстанциями окончательной позиции по вопросам применения ст. 395 ГК РФ, предполагается верным, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться до 31.05.2015 включительно по ставке рефинансирования, а после 01.06.2015 — по новой схеме, с учётом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Данное суждение подтверждается прежде всего тем, что проценты начисляются за каждый день просрочки, а обязательство по их оплате исполняется после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка

В отношении возможности одновременного взыскания процентов и неустойки по договору высшие суды неоднократно высказывали свою позицию, но практика рассматриваемых дел всегда была противоречива. Причиной тому служили различные толкования правовой природы самих процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. К примеру, не так давно Федеральным Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 08.05.2013 по делу № А40-79576/12-57-759 было указано следующее: «применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с договорной неустойкой является законным, поскольку предполагает в первом случае применение ответственности за нарушение договорного обязательства, во втором — денежного обязательства».

Со вступлением в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ указанные противоречия и неопределённости устранены. Теперь в п. 4 ст. 395 ГК РФ, по сути, закреплено положение второго абзаца п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» относительно возможности взыскания за одно и то же нарушение денежного обязательства одновременно договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, в котором указано, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Наличие неустойки отягощает процесс взыскания, также как и до внесения изменений необходимо определить её правовой характер, в связи с тем что наличие в договоре условий о штрафной неустойке не мешает одновременно начислить проценты на сумму задолженности по ст. 395 ГК РФ.

Штрафная неустойка позволяет кредитору требовать возмещения в полном объёме причинённых убытков и, сверх того, уплаты неустойки. Таким образом, для определения возможности взыскания штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в договоре должно иметься условие о возможности требования неустойки в полном объёме, то есть сверх причинённых убытков.

До 1 июня 2015 года кредитор по обязательству мог требовать либо проценты за пользование денежными средствами, либо неустойку, с момента внесения изменений в Гражданский кодекс — только предусмотренную договором неустойку, если иное не предусмотрено договором или законом.

Пример из судебной практики

Кредитор обратился с требованием о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. Суд требования истца удовлетворил частично, указав при этом следующее: с учётом норм ст. 395 ГК РФ возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования — 8,25% годовых только за период по 31.05.2015. С 01.06.2015 оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.07.2015 по делу №А78-5173/2015).

В подобной ситуации суд указал на невозможность применения к должнику мер двойной ответственности в виде уплаты договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Пример из практики

Общество обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам: между сторонами был заключён договор подряда, в установленные договором сроки ответчик не осуществил оплаты выполненных работ. Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность применения одновременно двух самостоятельных мер ответственности за одно нарушение обязательств. При указанных обстоятельствах иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению (решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу № А40- 95576/15).

Явная несоразмерность

Сумма процентов, явно несоразмерная последствиям нарушенного обязательства, по заявлению должника может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы среднего банковского процента по вкладам физических лиц.

Данное положение вошло в новую редакцию ст. 395 ГК РФ. Хотелось бы отметить, что на возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям несоразмерности нарушенному обязательству также уже было указано в Постановлении Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Задача суда в указанных случаях состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Что касается доказательств и доказывания явной несоразмерности, на этот счёт судебная практика остаётся прежней, указанная процессуальная обязанность лежит на должнике. При этом, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд пришёл к выводу, что в расчёте истца применена ставка рефинансирования в размере 8,25 % — минимальная учётная ставка, которая действовала в спорный период, у арбитражного суда отсутствуют основания для применения иной ставки процентов (решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2015 по делу № А62-3694/2015, решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 24.07.2015 по делу № А10-2267/2015).

Так или иначе, но при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки среднего банковского процента по вкладам физических лиц ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Учитывая изложенное, можно сделать вывод о невозможности уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже уже рассчитанных в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Запрет на взыскание сложных процентов

Статья 395 ГК РФ в новой редакции гласит следующее: начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особый интерес на этот счёт представляют судебные решения, где кредитором к должнику заявляется требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения до момента его фактического исполнения на присуждённую сумму вместе с судебными издержками. В качестве обоснования таких требований приводится пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Указанный пункт Постановления Пленума ВАС РФ был принят на основании положений ст. 395 ГК РФ в редакции, утратившей силу с 01.06.2015, а также с учётом судебной практики, сформированной при применении указанной нормы. Со дня вступления в силу новой редакции ст. 395 ГК РФ правовых оснований для взыскания процентов на взысканную сумму не имеется, в связи с тем что действующая редакция запрещает взыскание сложных процентов (решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2015 по делу № А55-10740/2015).

Итак, прошло два месяца со дня вступления в силу изменений в ст. 395 ГК РФ. Что следует учесть сторонам при рассмотрении споров, где в качестве ответственности за неисполнение обязательства избраны проценты за пользование чужими денежными средствами?

Кредитору стоит уяснить, что при отсутствии в договоре условий о неустойке проценты за пользование чужими денежными средствами следует формировать следующим образом: до 31.05.2015 (включительно) по ставке рефинансирования, а после — согласно ставке среднего банковского процента по вкладам физических лиц, указанной на сайте Банка России. Расчёт процентов по ставке рефинансирования даже сегодня не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как существующая ставка рефинансирования не противоречит нормам ст. 395 ГК РФ и средним ставкам по вкладам, поэтому заявитель может смело рассчитать проценты по-старому. Наличие неустойки слегка затрудняет процесс формирования требований, но необходимо учесть, что до 01.06.2015 истец может требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, а после — только неустойку. В целом, анализ судебной практики указывает на необходимость укрепления договорных отношений сторон в части урегулирования мер ответственности за неисполнение обязательств. Так или иначе, изменения, коснувшиеся ст. 395 ГК РФ, в большей мере вызваны тенденциями судебной практики и необходимостью её закрепления на законодательном уровне.