Снижение неустойки

Новая редакция Ст. 333 ГК РФ

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 333 ГК РФ

1. В зависимости от того, как неустойка соотносится с убытками, принято подразделять неустойку на зачетную, штрафную, исключительную, альтернативную.

По общему правилу, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ). Такая неустойка именуется зачетной.

Если ни закон, ни договор не указывают, как соотносятся убытки и неустойка, то неустойка зачетная.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда:

а) допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка);

б) убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка);

в) по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

2. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного неустойкой, должник может уплатить неустойку в добровольном порядке. Если этого не происходит, то взыскание неустойки производится в судебном порядке. При этом суд учитывает следующее.

Во-первых, неустойка взыскивается при неисполнении или ненадлежащем исполнении основного обязательства независимо от того, понес ли кредитор убытки в результате данного правонарушения.

Во-вторых, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то кредитор не вправе требовать уплаты неустойки.

В-третьих, суд может (но не обязан) уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). При этом под последствиями нарушения обязательства подразумеваются не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные обстоятельства негативного характера.

Судебная практика.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Правила указанной статьи Кодекса не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04).

Другой комментарий к Ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Кодекс не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки. Несмотря на это, все же возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. Согласно комментируемой статье 333 ГК РФ решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения. Суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении ст. 333 может быть решен в любой судебной инстанции.

2. В качестве основания для уменьшения размера неустойки в ч. 1 комментируемой статьи называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п. (п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8).

Несоразмерность должна быть явной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. п. 2, 3, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1997. N 9). Иногда такие критерии указаны непосредственно в законе. Так, согласно п. 5 ст. 28 ЗоЗПП РФ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

3. При разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки суды обязаны учитывать также специфику конкретных правоотношений и характер охраняемого государством блага. Так, специфика деликтных правоотношений, проявляющаяся в объеме и характере возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (в частности, в возможности достаточно полно компенсировать вред за счет права на возмещение дополнительных расходов, особого порядка исчисления утраченного заработка, права на бесплатное получение некоторых видов медицинской помощи и т.п.), учитывается при решении вопроса об определении суммы неустойки за просрочку платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина трудовым увечьем. Эта позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О по жалобам ряда граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ (ВКС РФ. 2002. N 4).

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 не допускается.

Обзор позиций высших судебных органов по статье 333 Гражданского кодекса РФ

I. Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации

1. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ

Примечание: практика СК по гражданским делам ВС РФ применима и при рассмотрении споров в арбитражных судах РФ (см., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017 N Ф05-527/2017 по делу N А40-2735/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017 N Ф07-1106/2017 по делу N А44-3407/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2017 N Ф03-574/2017 по делу N А73-3932/2016 и др.)

1.1 Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2
Краткий вывод: если по условиям беспроцентного займа предусматривается взимание процента при невозврате займа в срок, то к таким процентам не применяются положения ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Однако, при этом размер процентов может быть уменьшен по мотивам недобросовестного поведения кредитора и злоупотребления правом.

Исковые требования:

О взыскании процентов за пользование займом.

Суть дела:

Между истцом и ответчиком заключался договор займа, по условиям которого заем является беспроцентным, если ответчик возвращает его в установленный договором срок. При просрочке возврата подлежат начислению проценты в размере 1,5% за каждый день пользования займом с момента передачи суммы займа до ее выплаты заимодавцу.

Суд первой инстанции счел указанный процент в качестве неустойки и снизил размер процентов по ст.333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции решение изменил, указал, что спорный процент — плата за пользование займом и не может снижаться по ст.333 ГК РФ. Дело передано на рассмотрение в ВС РФ.

Решение суда:

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Позиция суда:

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом истребуются проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ.
Однако, суд при этом не учел доводы ответчика о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 547,5% годовых.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
1.2. Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29
Краткий вывод: при решении вопроса о снижении неустойки суд может учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исковые требования:

О взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суть дела:

По условиям заключенных между истцом и ООО кредитных договоров ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых, а в случае нарушения сроков возврата суммы кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 32% годовых.

Суд фактически уменьшил размер неустойки с 16% до 3,9% годовых.

Решение суда:

Дело в части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Позиция суда:

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
1.3. Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 5-КГ17-4
Краткий вывод: если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд при отсутствии заявления такого лица не может по своей инициативе уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки суд обязан указать, в чем именно заключается несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исковые требования:

О взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Суть дела:

Ответчик не передал в установленный срок квартиру по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, но снизил размер неустойки по ст.333 ГК РФ, посчитав, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца. Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом.

Решение суда:

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Позиция суда:

Рассчитанный истцом размер неустойки редко появляется в итоговом судебном решении — суды, как правило, пользуются своим правом снизить его. Каким именно размером неустойки можно наказать нарушителя договора, в законе не сказано, потому критерии соразмерности вырабатываются в судебной практике. Чаще всего (хоть и не всегда) ориентиром становится двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Среди наиболее используемых способов обеспечения исполнения обязательств неустойка неизменно занимает одно из первых мест. Причем если речь идет о неустойке, закрепленной сторонами в договоре, то максимальный размер ее никакими рамками, по сути, не ограничен — такого лимита закон не предусматривает. В силу принципа свободы договора контрагенты вправе договориться о том размере неустойки за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, который им кажется оправданным. В то же время законодатель предусмотрел возможность снижения размера неустойки, определенного сторонами, в судебном порядке, поскольку реализация принципа свободы при условии недобросовестности одного из контрагентов может вылиться в злоупотребление правом и ущемление интересов другой стороны.

Как показывает практика1, норму п. 1 ст. 333 ГК РФ суды используют очень активно. Примерно в 80% дел, которые доходят до кассационной инстанции, размер неустойки снижается судом по различным причинам. Встречаются даже судебные акты, согласно которым размер договорной неустойки был снижен по инициативе суда (без соответствующего ходатайства от ответчика) в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки: история вопроса

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения неустойки по решению суда, долгое время оставалась неизменной, с момента принятия части первой Кодекса в 1994 г. и до 2015 г. Однако за время применения эта норма, не изменяясь формально, на практике применялась по-разному, в частности, благодаря правовым позициям ныне упраздненного ВАС РФ. В конце концов Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 333 ГК РФ была скорректирована с учетом сложившейся практики ее применения.

Изначально п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривал право суда (не обязанность!) уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Никаких критериев несоразмерности в законе нет и не было. Зато Высший арбитражный суд РФ несколько раз формулировал разъяснения о том, как судам следует реализовать предоставленное им право (см., например, «ЭЖ», 2011, № 40, с. 07). В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснялось, что снижение неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд обязан произвести независимо от того, поступало ли соответствующее ходатайство от должника. Затем и в Определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-О судьи указали, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности, а не праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Спустя десятилетие практика изменилась: в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 судьи высказались против снижения неустойки без ходатайства должника, поскольку это противоречит принципам осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и состязательности. Эта позиция была закреплена в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 81). Кроме того, в п. 2 Постановления № 81 был закреплен «эталонный» размер неустойки, которым суды могут руководствоваться при разрешении вопроса о соразмерности — двойная ставка рефинанирования Банка России.

С 1 июня 2015 г. вступила в силу новая редакция ст. 333 ГК РФ, которая, в частности, ввела дифференцированный подход к снижению неустойки в зависимости от статуса должника (см. подробнее «ЭЖ», 2015, № 09, с. 07). Если им является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при наличии двух условий. Во-первых, при обращении должника с соответствующим ходатайством. Во-вторых, снижение размера договорной неустойки допустимо в исключительных случаях, и если доказано, что взыскание неустойки в определенном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды (то есть станет для него средством обогащения, а не компенсации за нарушение обязательств). Указанное изъятие для предпринимателей позволяет сделать вывод, что в спорах с участием непредпринимателей право снижать неустойку по собственной инициативе у суда осталось.

Как видно, внесенные изменения отражают выработанные судебной практикой рекомендации и разъяснения. Стоит, однако, отметить, что эти разъяснения, формально имея для судов необязательный характер, ими могли и игнорироваться. Проигнорировать же прямое указание закона не так просто. Однако отсутствие четких критериев «несоразмерности» и «исключительности» снова может дать волю правоприменителям.

В большинстве случаев суды признают неустойку несоразмерной

Норма п. 1 ст. 333 ГК РФ (в старой редакции, еще до оговорки об осуществлении должником предпринимательской деятельности), позволяющая снизить размер договорной или законной неустойки, судами используется очень активно. Примерно в 80% споров, по которым в 2015 г. были вынесены постановления окружных арбитражных судов кассационной инстанции, подтверждена правильность и обоснованность снижения размера неустойки. Случаев, когда суд отказывает в снижении неустойки, не так уж много. Самыми принципиальными в этом смысле оказались арбитражные суды Восточно-Сибирского округа — кассационная инстанция с начала года выносила исключительно постановления, поддерживающие нижестоящие суды в их выводах о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Не во всех, но в большинстве постановлений окружных судов, принятых с начала года, в качестве образца соразмерной неустойки рассматривается удвоенная ставка рефинансирования (постановления АС Дальневосточного округа от 10.02.2015 № Ф03-6143/2014 по делу № А73-10334/2014, Уральского округа от 14.07.2015 № Ф09-4326/15 по делу № А60-35283/2014, Центрального округа от 29.04.2015 № Ф10-1033/2015 по делу № А36-4081/2014, Западно-Сибирского округа от 20.02.2015 № Ф04-16054/2015 по делу № А46-5153/2014, Волго-Вятского округа от 07.07.2015 № Ф01-2402/2015 по делу № А79-5569/2014, Поволжского округа от 28.04.2015 № Ф06-22400/2013 по делу № А12-21581/2014, от 27.01.2015 № Ф06-19188/2013 по делу № А12-23512/2013, от 30.06.2015 № Ф06-24147/2015 по делу № А55-18040/2014). Часто размер неустойки по договору, определенной за каждый день просрочки, суды переводят не только в размер процентов за год, но и «примеряют» к ставке рефинансирования, устанавливая, что неустойка превышает ставку, например, в 30 раз (постановления АС Западно-Сибирского округа от 20.02.2015 № Ф04-16054/2015 по делу № А46-5153/2014, Северо-Кавказского округа от 22.07.2015 № Ф08-4954/2015 по делу № А32-31505/2014). Соответственно, если размер неустойки существенно превышает двойную ставку рефинансирования, есть высокий шанс, что неустойку по ходатайству должника суд снизит.

В то же время обозначенный в Постановлении № 81 эталонный размер неустойки только рекомендован, и для судов не является обязательным. Что и отмечается порой в судебных актах. Необходимость снижения размера неустойки именно до двукратной ставки рефинансирования должнику необходимо доказать (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2015 № Ф08-4272/2015 по делу № А53-21631/2014).

Кроме того, поводом к снижению неустойки станет тот факт, что кредитор, зная о просрочке должника, все же продолжал исполнять свои обязательства по договору, например, поставлял товар или выполнял работы несмотря на задержку оплаты (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2015 № Ф10-1024/2015 по делу № А14-10450/2014).

Показателем несоразмерности заявленной к взысканию неустойки может быть также ее сравнение с общей ценой договора. Если размер денежной компенсации, на получение которой претендует кредитор, превышает саму стоимость работ, товаров или услуг, судьи признают такую сумму несоразмерной последствиям нарушения договора, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истца (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2015 № Ф07-2834/2015 по делу № А56-39284/2014). Хотя неустойка в размере половины стоимости работ по договору тоже расценивается судами как несоразмерная (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2015 № Ф07-9367/2014 по делу № А05-2876/2014). Дополнительным аргументом в пользу должника может стать незначительность неисполненных обязательств в общей сумме договора (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2015 № Ф04-18442/2015 по делу № А45-13872/2014).

В некоторых случаях несоразмерность неустойки для судов очевидна, даже без сравнения ее с размером ставки рефинансирования или общей стоимостью работ, товаров или услуг. Например, завышенной суд посчитал неустойку для арендатора за нарушение условий сдачи объекта аренды в субаренду в размере годовой арендной платы (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015 № Ф07-3414/2015 по делу № А56-62253).

Неустойки по госконтрактам часто бывают несправедливыми

Вопросом, достойным самостоятельного рассмотрения, является снижение неустойки, предусмотренной государственным или муниципальным контрактом. Госзаказчики часто злоупотребляют драконовскими мерами ответственности для контрагентов, включая в контракты непосильные для подрядчиков, поставщиков и исполнителей размеры неустойки. Что, конечно, становится поводом для ее снижения, в том числе в случаях, когда контрактом прямо предусмотрены условия о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ или верхний и нижний пределы неустойки (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2015 № Ф05-14944/2014 по делу № А40-170328/12-7-1657).

Снижение неустойки весьма вероятно, если она установлена несимметрично: ответственность поставщика, исполнителя или подрядчика выше, чем ответственность заказчика. Например, в деле, рассмотренном Арбитражным судом Поволжского округа, госконтракт на выполнение работ предусматривал разную меру ответственности для сторон: для подрядчика размер неустойки составлял 1% за каждый день просрочки, а для заказчика — 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (постановление от 28.04.2015 № Ф06-22925/2015 по делу № А55-14084/2014). То обстоятельство, что подрядчик согласился с неравным размером ответственности при заключении контракта, не стало препятствием для уменьшения размера неустойки. Суд пришел к выводу, что это обстоятельство свидетельствует только о недобросовестности и злоупотреблении заказчиком своим правом.

Еще один пример несимметричной ответственности в госконтракте содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2015 № Ф08-4796/2015 по делу № А32-42874/2014. В нем речь идет о неустойке для заказчика в размере 1/300 ставки рефинансирования (которая составляла 8,25% годовых на момент рассмотрения дела), а для поставщика — 301,12% годовых. Тот же Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 10.07.2015 № Ф08-4567/2015 по делу № А32-35316/2013 согласился со снижением «неравной» неустойки за нарушение компанией-проектировщиком обязательств по госконтракту. За несоблюдение сроков, предусмотренных календарным графиком, подрядчик обязан был уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от полной цены контракта, а также штраф 2 млн руб. в случае нарушения срока окончательного завершения работ или обязательств по устранению выявленных недостатков. Для заказчика же за просрочку оплаты была установлена иная ответственность — 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности.

В спорах по искам заказчиков о взыскании неустойки суды снижают размер санкций не только при его несимметричности, но и в случае обычного завышения. Несоразмерными последствиям нарушения обязательства, например, были признаны штраф в размере 50% от стоимости товара за нарушение сроков поставки очередной партии и неустойка в размере 10% за недопоставку или просрочку поставки товара в предыдущем периоде, предусмотренные госконтрактом. В результате применения судами ст. 333 ГК РФ взысканный размер неустойки составил около 100 000 руб., а штрафа — чуть более 10 000 руб. вместо заявленных заказчиком к взысканию 4,2 млн руб. и 4 млн руб. соответственно (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2015 № Ф05-14937/2014 по делу № А40-164096/12).

Несоразмерной суды посчитали также неустойку в размере 5% от суммы контракта за нарушение сроков исполнения обязательств поставщиком, снизив ее до 1% (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2015 № Ф06-19523/2013 по делу № А12-20382/2014). К аналогичному выводу пришел тот же Арбитражный суд Поволжского округа относительно неустойки в размере 20/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту (постановление от 15.01.2015 № Ф06-18865/2013 по делу № А55-7734/2014).

На двукратную ставку рефинансирования, «эталонный» размер неустойки по версии ВАС РФ, ориентировался Арбитражный суд Северо-Западного округа, вынося постановление от 30.01.2015 № Ф07-1014/2014 по делу № А56-3312/2014. Предусмотренную контрактом за нарушение подрядчиком любых сроков неустойку в размере 0,5% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки суды посчитали несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Часто встречаются в условиях муниципальных и государственных контрактов отдельные санкции за непредставление в срок оригинала банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Если последний свои обязательства по контракту выполнил добросовестно, и единственной погрешностью с его стороны является непредставление оригинала банковской гарантии, то шанс снижения неустойки за такое нарушение очень высок. Правда, в порядке определения итогового размера неустойки мнения судов разнятся: кто-то ориентируется на двойную ставку рефинансирования (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2015 № Ф07-219/2014 по делу № А66-14996/2013), а кто-то не считает ее обязательным ориентиром (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015 № Ф06-19702/2013 по делу № А65-10542/2014).

Основание для отказа в снижении неустойки — свобода договора

Встречаются дела, в которых суды первой инстанции снизили неустойку по своей инициативе, а вышестоящие инстанции такой подход признали обоснованным. Но это скорее исключение, чем правило. В основном для применения нормы п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо, чтобы должник заявил соответствующее ходатайство (см., например, постановления АС Московского округа от 07.05.2015 № Ф05-4625/2015 по делу № А40-142804/14, от 19.03.2015 № Ф05-1457/2015 по делу № А41-31411/14, Западно-Сибирского округа от 10.06.2015 № Ф04-19923/2015 по делу № А27-14099/2014, Северо-Кавказского округа от 29.07.2015 № Ф08-4536/2015 по делу № А32-31057/2014). Причем заявить такое ходатайство необходимо в суде первой инстанции или апелляционной, но во втором случае только если суд переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (постановления АС Северо-Западного округа от 15.07.2015 № Ф07-4239/2015 по делу № А66-9204/2014, Западно-Сибирского округа от 09.06.2015 № Ф04-20155/2015 по делу № А46-13920/2014, Московского округа от 12.03.2015 № Ф05-1668/2015 по делу № А40-30009/14).

Следуя разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления № 81, окружные арбитражные суды в основном отказывают в снижении неустойки на стадии кассационного пересмотра судебных актов. Правда, есть и исключения. Например, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 06.03.2015 № Ф05-1333/2015 по делу № А41-26903/14 не согласился с первой и апелляционной инстанциями, которые отказали в применении ст. 333 ГК РФ. Кассация снизила размер неустойки до двойной ставки рефинансирования — 16%, хотя истец заявлял к взысканию неустойку в размере 360% годовых.

Для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ одного только ходатайства должника будет недостаточно. Непредставление доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства часто становится основанием для отказа в удовлетворении ходатайства должника (постановления АС Волго-Вятского округа от 22.06.2015 № Ф01-2207/2015 по делу № А82-11279/2014, от 10.02.2015 № Ф01-6120/2014 по делу № А43-8705/2014, Московского округа от 27.03.2015 № Ф05-17327/2014 по делу № А40-61101/14, от 27.03.2015 № Ф05-1664/2015 по делу № А40-111215/14, Восточно-Сибирского округа от 30.06.2015 № Ф02-3305/2015 по делу № А33-12113/2013, от 19.02.2015 № Ф02-219/2015 по делу № А78-2423/2014, Западно-Сибирского округа от 07.07.2015 № Ф04-20974/2015 по делу № А27-23986/2014, от 13.05.2015 № Ф04-19173/2015 по делу № А27-17210/2014, Северо-Западного округа от 15.05.2015 № Ф07-2055/2015 по делу № А56-29792/2014).

В качестве основания для отказа в применении ст. 333 ГК РФ суды также указывают и на использование сторонами принципа свободы договора при заключении соглашения. Если якобы слабая сторона договора не заявила о дискриминации, использовании контрагентом ее зависимого положения, то суд может прийти к выводу, что размер неустойки сторонами согласован и обязателен для них, каким бы он ни был (см., например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2015 № Ф02-1001/2015 по делу № А33-11146/2014). А поскольку должник подписал договор, согласившись с определенной мерой ответственности, а кредитор был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательства, то и оснований для снижения неустойки нет (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2015 № Ф05-3752/2015 по делу № А40-63258/14).

1 При написании статьи проанализировано около 180 постановлений судов кассационной инстанции, принятых в 2015 г.