Самовольное занятие земельного участка судебная практика

Постановление Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 307-АД16-10066 по делу N А21-4139/2013Требование: Об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности на основании ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.Решение: В удовлетворении требования отказано, так как факт самовольного занятия заявителем части земельного участка документально подтвержден, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи.

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брекотнина Сергея Даниловича о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2013 по делу N 153/2013 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 307-АД16-10066 по делу N А21-4139/2013О принятии жалобы к производству.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., ознакомившись с жалобой главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брекотнина Сергея Даниловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2013 по делу N А21-4139/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по тому же делу по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брекотнина Сергея Даниловича о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2013 по делу N 153/2013 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 16.05.2016 N 32-АД16-9Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения заявителем вмененного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, срок давности и порядок привлечения к ответственности административным органом соблюдены.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Шевченко Ю.В. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.06.2015 N 12-225(1)/2015, решение судьи Саратовского областного суда от 12.08.2015 N 21-589 и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 01.12.2015 N 4А-826/2015, вынесенные в отношении Шевченко Ю.В. (далее — Шевченко Ю.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 16.05.2016 N 32-АД16-14Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.Решение: В удовлетворении требования отказано, так как факт совершения правонарушения подтвержден; действия заявителя квалифицированы верно; порядок и срок давности привлечения соблюдены; наказание назначено согласно санкции статьи.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Шевченко Ю.В. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.06.2015 N 12-226(1)/2015, решение судьи Саратовского областного суда от 12.08.2015 N 21-592 и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 01.12.2015 N 4А-765/2015, вынесенные в отношении Шевченко Ю.В. (далее — Шевченко Ю.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 16.05.2016 N 32-АД16-13Требование: О привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шевченко Ю.В. к административной ответственности) самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 18-АД16-6Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка.Решение: Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На указанную дату административная ответственность за самовольное занятие земельного участка была установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ), в соответствии с которой самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2016 N 306-ЭС15-17275 по делу N А55-2482/2014Требование: О взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, обязании освободить земельный участок.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик пользуется земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, без установленных законом или договором оснований.Решение: Требование удовлетворено в части, так как часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в установленном законом порядке ответчику не предоставлялась.

Постановлением главного государственного инспектора города Тольятти по использованию и охране земель от 25.09.2013 N 356/2013 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка).

Постановление Верховного Суда РФ от 17.03.2016 N 302-АД15-19013 по делу N А10-2170/2015Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.Решение: Требование удовлетворено, так как оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, не имеется. Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по данному делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не установлено.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия в лице заместителя главного государственного инспектора Баргузинского и Курумканского районов по использованию и охране земель Р.С. Баглаева на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.07.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А10-2170/2015 по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия от 02.04.2015 N 2015/01/05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 306-ЭС15-17275 по делу N А55-2482/2014Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, обязании освободить земельный участок.Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что ранее суды пришли к неправильному выводу о том, что заявитель как представитель собственника земельного участка, на котором предприниматель без законных оснований и без волеизъявления собственника разместил торговую палатку, не вправе требовать освобождения участка, и не учли разъяснения, приведенные в п. 3 Информационного письма от 15.01.2013 N 153.

Постановлением главного государственного инспектора города Тольятти по использованию и охране земель от 25.09.2013 N 356/2013 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка).

Постановление Верховного Суда РФ от 05.02.2016 N 308-АД15-18749 по делу N А53-13535/2015Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.Решение: Требование удовлетворено, поскольку совершенное заявителем правонарушение признано малозначительным, заявитель освобожден от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ, действующей с 20.03.2015) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Следственное управление СКР по Саратовской области возбудило уголовное дело по факту незаконного выделения земельных участков под строительство домов компаниям бизнесмена Алексея Абасова. Сам он и его супруга Галина Чернова, на которую была оформлена земля, подозреваются в том, что обманули более 250 участников долевого строительства, похитив у них порядка 520 млн руб. Вину они не признают в полном объеме. Ранее госпожа Чернова заявила, что именно незаконное выделение земли привело к тому, что строительные компании оказались на грани банкротства и не смогли исполнять обязательства. Пока в мэрии дело не прокомментировали. Эксперты считают, что земля для других строек Саратова также могла выделяться незаконно.

По информации «Ъ», Следственный комитет подозревает неустановленных сотрудников администрации Саратова в превышении должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ) при выделении 12 земельных участков строительным компаниям саратовского бизнесмена Алексея Абасова под возведение многоквартирных домов. Участки передавались в аренду застройщику в течение нескольких лет.

Господин Абасов вместе со своей супругой Галиной Черновой подозреваются в рамках одного дела в мошенничестве в особо крупном размере. Следствие считает, что они собрали средства с дольщиков и не исполнили обязательств. Алексею Абасову и Галине Черновой инкриминируют ч. 3 ст. 210 УК РФ «создание преступного сообщества», ч. 4 ст. 159 УК РФ «мошенничество в особо крупном размере», ч. 2 ст. 200.3 УК РФ «привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ч. 3 ст. 327 УК РФ «использование заведомо подложного документа», ч. 4 ст. 174.1 УК РФ «легализация денежных средств в особо крупном размере или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления». Вину они не признают в полном объеме.

Занимавшиеся строительством домов несколько компаний, учрежденных господином Абасовым, сейчас находятся в состоянии банкротства. В реестре проблемных — 12 домов, начатых застройщиком.

Как сообщил «Ъ» адвокат Галины Черновой Андрей Боус, дело о незаконном выделении земли было возбуждено еще в конце августа этого года. По его словам, следствие считает незаконным выделение земли для всех 12 проблемных объектов, которые возводили компании Алексея Абасова. Силовики считают, что чиновники незаконно изменили вид разрешенного использования земли для объектов жилого строительства.

В Следственном управлении СКР по Саратовской области вчера не смогли ни подтвердить, ни опровергнуть информацию о новом деле. В администрации Саратова в течение рабочего дня на запрос «Ъ» не ответили.

По данным «Ъ», уголовное дело было возбуждено по результатам проверки, которую проводило Следственное управление СКР по обращению адвокатов застройщика Алексея Абасова и его жены Галины Черновой, после того как им уже были предъявлены обвинения. Напомним, ранее адвокаты заявили, что в мошеннических схемах, которые вменяют их доверителям, якобы принимали участие сотрудники полиции, прокуратуры и администрации Саратова. Так, на допросе (копия протокола имеется в распоряжении «Ъ») обвиняемая Галина Чернова (на ее имя оформлялась аренда участков) рассказала, каким образом строительные компании получали разрешения на строительство. Так, для того чтобы строительная компания ее супруга ООО «Саратоврегионстрой-С», по словам обвиняемой Черновой, смогла начать строительство на улице 4‑й Нагорный проезд Саратова, учредители якобы передали сотрудникам администрации города 10 млн руб. за передачу прав на земельный участок, еще 2,5 млн руб. стоило изменение вида разрешенного использования земельного участка, от 600 тыс. руб. до 1 млн руб. — внесение изменений в Градостроительный план, 1,5 млн руб. — получение разрешения на отклонение от предельных параметров строительства.

На допросе госпожа Чернова назвала имена предпринимателей, которые вывели ее на чиновников администрации города, которые распоряжались землей.

Кроме того, как следует из показаний Галины Черновой, она якобы по просьбе чиновников комитета по землепользованию оплатила счет на 600 тыс. руб. на покупку светильников для освещения города, сделала благотворительный взнос в размере 1 млн руб. в реготделение «Единой России» и передавала средства сотрудникам прокуратуры. Позже, в ходе проверки факт получения денег сотрудниками надзорного органа не подтвердился, в «Единой России» заявляли, что обвиняемая лжет и никаких взносов от нее партия не получала. Галина Чернова также заявляла, что сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД по Саратовской области передавались «за общее покровительство» квартиры, права требования квартир и автомобиль Toyota Camry.

Сотрудники прокуратуры и полиции в материалах дела СКР не фигурируют.

«Если дело дойдет до приговора, это будет одним из источников возмещения ущерба дольщикам, потому что сотрудники администрации города своими действиями создали условия для незаконного сбора средств, и с них и с федерального бюджета нужно будет взыскать часть ущерба. Мы будем этого добиваться», — говорит адвокат Андрей ­Боус.

Арбитражный управляющий компаний господина Абасова Дмитрий Храмов считает, что на судьбу дольщиков уголовное дело не повлияет. «Если кого-то и привлекут к уголовной ответственности, то это будет преступление конкретного лица. Думаю, что договоры аренды земельных участков отменены не будут. Я считаю, к тому времени, когда будут вынесены и вступят в силу приговоры (если они будут), долгострои уже будут переданы ЖСК и достроены», — полагает господин Храмов.

Директор юридического бюро «Аргумент» Андрей Ларин предположил, что описанная госпожой Черновой схема могла распространяться на все строительные объекты Саратова. «Не думаю, что это выстраивалось под одного застройщика», — считает он.

Сергей Петунин

Главные новости от «Ъ-Средняя Волга”

в Facebook

Согласно статье 377 Гражданского кодекса Украины и статье 120 Земельного кодекса Украины, к лицу, получившему право собственности на жилой дом, здание или сооружение, переходит право собственности или право пользования земельным участком, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество, без изменения его целевого назначения, в объеме и на условиях, установленных для предыдущего собственника земельного участка (землепользователя).

Право пользования (в т.ч. на правах аренды) земельным участком, на котором находится недвижимость, переходит к приобретателю объектов недвижимости исключительно при условии, что на момент их отчуждения у предыдущего собственника, согласно требованиям земельного законодательства Украины, такое право было и оно надлежащим образом удостоверено.

При решении споров о праве собственника объекта недвижимости на земельный участок, на котором он расположен, судам следует учитывать, что возникновение права собственности на объект недвижимости не является основанием для автоматического возникновения права собственности или заключения (продления, возобновления) договора аренды земельного участка

11 мая 2011 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Броварского городского совета Киевской области на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 15 декабря 2010 года по делу по иску Броварского городского совета Киевской области к субъекту предпринимательской деятельности — физическому лицу гр-ну Е. — об освобождении самовольно занятого участка, установил следующее.

Решением Хозяйственного суда Киевской области от 17 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: физическое лицо — предпринимателя гр-на Е. обязано освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 0,0338 га в г. Бровары, по улице Воссоединения в районе размещения парка «Победа», путем снесения самовольно построенного здания, приведя его в пригодное для использования состояние.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 15 декабря 2010 года решение Хозяйственного суда Киевской области от 17 сентября 2010 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, Броварской городской совет Киевской области обратился в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменений, мотивируя кассационную жалобу доводами о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Отводов составу суда не заявлено.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив имеющиеся материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, коллегия судей считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статье 108 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, судом кассационной инстанции является Высший хозяйственный суд Украины.

Согласно требованиям статьи 1117 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, пересматривая в кассационном порядке судебные решения, кассационная инстанция на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет применение судом первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Как установлено хозяйственными судами первой и апелляционной инстанций, решением от 24 мая 2001 года № * «О прекращении права пользования, оформлении права пользования, предоставлении земельных участков субъектам предпринимательской деятельности» исполнительный комитет Броварского городского совета Киевской области решил оформить частному предпринимателю гр-ну Е. право временного пользования земельным участком площадью 131,7 м2 по ул. Воссоединения (парк «Победа») на условиях аренды на один год для обслуживания павильона, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2001 года (земли коммерческого назначения).

26 марта 2002 года между исполнительным комитетом Броварского городского совета как арендодателем и ответчиком — арендатором заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого, согласно решению исполкома Броварского городского совета Киевской области от 24 мая 2001 года № * и от 18 декабря 2001 года № **, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 388,0 м2, расположенный в г. Бровары, в соответствии с планом землепользования.

26 декабря 2006 года между Броварским городским советом как арендодателем и ответчиком — арендатором заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого, согласно решению сессии Броварского городского совета Киевской области от 31 августа 2006 года № ***, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок площадью 0,0388,0 га для обслуживания павильона и игровой площадки, который находится по ул. Воссоединения, в районе парка «Победа», г. Бровары, на срок до 9 августа 2007 года.

Решением Броварского городского совета Киевской области от 26 ноября 2009 года № **** срок пользования ответчиком земельным участком площадью 0,0388 га для обслуживания павильона и игровой площадки по ул. Воссоединения, в районе парка «Победа», продлен до 1 марта 2010 года.

Решением № ***** от 15 апреля 2010 года истец отказал ответчику в продлении срока пользования земельным участком площадью 0,0338 га для обслуживания павильона и игровой площадки по ул. Воссоединения, в районе парка «Победа», в связи с нецелесо­образностью размещения павильона на землях рекреационного назначения.

По предписанию № ******* от 29 апреля 2010 года главного специалиста Специального отдела контроля за состоянием благоустройства и внешним дизайном города Броварского городского совета Киевской области ответчик обязан демонтировать и вывезти павильон по ул. Воссоединения, в районе парка «Победа», в связи с отсутствием действующего договора аренды земельного участка до 10 мая 2010 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный хозяйственный суд указал, что является неправомерным отнесение земельного участка к самовольно занятому лицом, арендовавшим эту землю на законных основаниях, на тех основаниях, что арендодатель отказался продлить ему срок арендного пользования на следующий период.

Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции, ответчик как собственник торгового павильона имеет право на земельный участок, на котором размещено его имущество, и земельный участок, необходимый для его обслуживания, одно лишь отсутствие согласования истца на продление срока арендного пользования ответчиком этим земельным участком не может квалифицироваться как самовольное занятие его лицом, имущество которого находится на этом земельном участке.

В пункте 2 разъяснения Высшего арбитражного суда Украины от 10 декабря 1996 года № 02-5/422 «О судебном решении» указано, что, согласно статье 4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, решение по хозяйственному спору должно приниматься в полнейшем соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела, достоверно установленными хозяйственным судом.

Решение хозяйственного суда должно основываться на полном выяснении следующего: 3.1. имели ли место обстоятельства, на которые ссылаются лица, принимающие участие в процессе, и какими доказательствами они подтверждаются; 3.2. не выявлены ли в процессе рассмотрения дела другие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения спора, и доказательства в подтверждение этих обстоятельств; 3.3. какова правовая квалификация отношений сторон исходя из фактов, установленных в процессе рассмотрения дела, и какая правовая норма подлежит применению для решения спора (пункт 3 Разъяснения).

Согласно статье 99 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в апелляционной инстанции дела пересматриваются по правилам рассмотрения этих дел в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных в этом разделе.

Апелляционный хозяйственный суд, пересматривая решение в апелляционном порядке, пользуется правами, предоставленными суду первой инстанции.

Статьей 101 Хозяйственного процессуального кодекса Украины установлено, что в процессе пересмотра дела апелляционный хозяйственный суд на основании имеющихся по делу и дополнительно предоставленных доказательств повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются судом, если заявитель обосновал невозможность их предоставления суду первой инстанции по причинам, не зависевшим от него.

Апелляционный хозяйственный суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения местного хозяйственного суда в полном объеме.

Согласно статье 105 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный хозяйственный суд принимает постановление.

В постановлении должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доводы, на основании которых апелляционная инстанция отвергает те или иные доказательства, мотивы применения законов и прочих нормативно-правовых актов, в случае отмены или изменения решения местного хозяйственного суда — доводы, на основании которых суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако принятое по делу постановление не соответствует требованиям статьи 105 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, а также требованиям, изложенным в разъяснении Высшего арбитражного суда Украины от 10 декабря 1996 года № 02-5/422 «О судебном решении» с изменениями и дополнениями.

В соответствии со статьей 116 Земельного кодекса Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом, или по результатам аукциона.

Передача в аренду земельных участков, находящихся в государственной или коммунальной собственности, осуществляется на основании решения соответствующего органа исполнительной власти либо органа местного самоуправления или договора купли-продажи права аренды земельного участка (в случае продажи права аренды) путем заключения договора аренды земельного участка (часть 1 статьи 124 Кодекса).

Право собственности на земельный участок, а также право постоянного пользования и право аренды земельного участка возникают с момента государственной регистрации этих прав (статья 125 Кодекса).

Согласно статье 212 Земельного кодекса Украины, самовольно занятые земельные участки подлежат возврату собственникам земли или землепользователям без возмещения затрат, понесенных за время незаконного пользования ими.

В статье 1 Закона Украины «О государственном контроле за использованием и охраной земель» указано, что самовольное занятие земельного участка — любые действия, которые свидетельствуют о фактическом использовании земельного участка при отсутствии соответствующего решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о его передаче в собственность либо предоставлении в пользование (аренду) или при отсутствии совершенной сделки относительно такого земельного участка, за исключением действий, согласно закону являющихся правомерными.

Как установлено судами, по состоянию на момент обращения с иском по делу ответчик использует спорный земельный участок при отсутствии соответствующего решения совета и договора аренды.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым указать, что, согласно статье 377 Гражданского кодекса Украины и статье 120 Земельного кодекса Украины, к лицу, получившему право собственности на жилой дом, здание или сооружение, переходит право собственности или право пользования земельным участком, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество, без изменения его целевого назначения, в объеме и на условиях, установленных для предыдущего собственника земельного участка (землепользователя).

Право пользования (в т.ч. на правах аренды) земельным участком, на котором находится недвижимость, переходит к приобретателю объектов недвижимости исключительно при условии, что на момент их отчуждения у предыдущего собственника, согласно требованиям земельного законодательства Украины, такое право было и оно надлежащим образом удостоверено.

При решении споров о праве собственника объекта недвижимости на земельный участок, на котором он расположен, судам следует учитывать, что возникновение права собственности на объект недвижимости не является основанием для автоматического возникновения права собственности или заключения (продления, возобновления) договора аренды земельного участка.

Регистрация права собственности на здание и сооружение автоматически не влечет перехода права пользования земельным участком под ними, поскольку в приведенных выше нормах гражданского и земельного законодательства речь идет о переходе права собственности на землю при переходе права собственности на объект недвижимости на основании договора отчуждения.

Таким образом, судам необходимо изучать условия договора купли-продажи объекта и наличие у лица-ответчика определенных законом правоустанавливающих документов на землю. При решении данной категории споров суды должны выяснять правовой режим объектов, являющихся предметом спора, в частности, подпадают ли они под категорию недвижимого имущества, а если да, то была ли проведена государственная регистрация права собственности на них согласно действовавшему на тот момент законодательству.

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины отмечает, что судом апелляционной инстанции при принятии постановления по сути спора не был проведен юридический анализ приведенных правовых положений в контексте спорного правоотношения, в то время как в данном случае необходимо было учитывать указанные нормы в комплексе.

В то же время решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменений, согласно пункту 6 статьи 1119 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1115, 1117, пунктом 6 статьи 1119, статьями 11110, 11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу Броварского городского совета Киевской области удовлетворить;

— постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 15 декабря 2010 года отменить;

— решение Хозяйственного суда Киевской области от 17 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 11 мая 2011 года. Дело № 20/114-10. Председательствующий — Черкащенко Н.Н. Судьи — Кривда Д.С., Студенец В.И.)

Поділитися