Пени НК РФ

1. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

2. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

3. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

4. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной:

для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, — одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

для организаций:

за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно) — одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней — одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.

4.1. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, вправе принять закон, устанавливающий, что на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц пени начисляются:

1) за налоговый период 2015 года — начиная с 1 мая 2017 года;

2) за налоговый период 2016 года — начиная с 1 июля 2018 года;

3) за налоговый период 2017 года — начиная с 1 июля 2019 года.

5. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

6. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 — 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, — в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1 — 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, производится в судебном порядке.

7. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.

8. Не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

  • Статья 74.1. Банковская гарантия

Комментарий к ст. 75 НК РФ

Пеня (лат. poena — наказание) — разновидность неустойки, применяемая в случаях просрочки исполнения договорных и иных обязательств. Наиболее широко применяется в финансовых отношениях при задержке налогов и неналоговых платежей, а также в расчетных отношениях при задержке оплаты полученных товарно-материальных ценностей, выполненных работ и оказания услуг. По общему правилу, пеня устанавливается в виде процента от суммы (цены) просроченного обязательства и начисляется за каждый день просрочки.

Комментируемая статья посвящена правовому регулированию исчисления, уплаты и взыскания пени. Это регулирование является императивным, что связано с публичным характером налоговых отношений. В статье 75 НК РФ законодатель не предусмотрел отсылок к гражданскому законодательству, как это имело место в статьях 73 (залог имущества) и 74 (поручительство) Кодекса.

1. В пункте 1 комментируемой статьи дается определение и анализ правового понятия «пеня»:

а) пеня — это всегда денежная сумма. Иные виды имущества не могут выступать в качестве пени (чем последняя, в частности, отличается от другого способа исполнения обязанности по уплате налогов и сборов — залога, ст. 73 НК РФ); однако некоторые штрафы, предусмотренные в комментируемом Кодексе, по порядку исчисления напоминают определение пени (например, в п. 1 ст. 119 НК РФ). Налоговые органы не наделены правом произвольно изменять размер пени. Пеня применяется с целью обеспечения своевременного выполнения налоговой обязанности, поэтому в отличие от штрафа, который исчисляется, как правило, в твердой сумме, она носит длящийся характер (взыскивается за каждый последующий период просрочки);

б) пеня (в отличие от других способов обеспечения, упомянутых в гл. 11 НК РФ) выплачивается во всех случаях несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов. Другими словами, условиями применения пени является неуплата налогов как в установленные законом сроки, так и при их переносе на более поздний срок (когда предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате налогов, налоговый или инвестиционный налоговый кредит). Поскольку несвоевременная уплата налогов (сборов) является нарушением налоговой обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов (ст. ст. 23, 24 НК РФ), то пеня служит своего рода формой ответственности за нарушение этой обязанности и предполагает неблагоприятные имущественные последствия для нарушителя. В то же время пеня в статье 114 НК РФ не признается налоговой санкцией. Отметим, что ранее пеня в налоговом законодательстве и юридической литературе рассматривалась в качестве санкции (меры финансовой ответственности);

в) сумма пени уплачивается независимо от применения других способов обеспечения уплаты налогов (залога, поручительства, ареста имущества и т.д.). Правила ст. 75 настоящего Кодекса охватывают и начисление пени на суммы налогов, связанные с перемещением товаров через таможенную границу РФ.

Забегая немного вперед, думаем уместно будет указать, что пеня выплачивается налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом добровольно и одновременно с уплатой сумм налога (сбора) или после уплаты таких сумм в полном объеме. Закон допускает принудительное (помимо воли налогоплательщика) взыскание пени за счет:

1) денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах в банке;

2) иного имущества налогоплательщика в предусмотренном в Налоговом кодексе порядке (ст. ст. 46 — 48 НК РФ).

Порядок принудительного взыскания пени может быть бесспорным или судебным. В бесспорном порядке (на основании одностороннего решения налогового органа) пеня взимается с организаций (юридических лиц), а в судебном порядке — с физических лиц.

Поэтому сумма пени уплачивается помимо сумм налога или сбора (недоимки) и независимо от использования мер ответственности (штрафов), предусмотренных за нарушение законодательства о налогах и сборах. Следует обратить внимание также на то, что пеня может взыскиваться наряду с применением других способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора (например, залога имущества).

2. В пункте 2 комментируемой статьи настоящего Кодекса зафиксировано соотношение пени и сумм налога (сбора), а также мер ответственности за налоговые нарушения. Соотношение императивно закреплено в Законе и не может произвольно изменяться налоговыми органами. При этом Налоговый кодекс исходит из карательного принципа, что объясняется применением рассматриваемой пени в публичных отношениях.

Поэтому:

а) сама по себе уплата плательщиком налогов (налоговым агентом) суммы задолженности не освобождает его от перечисления пеней;

б) суммы пеней подлежат уплате:

и в ситуации, когда исполнение обязанности по налогам и сборам было обеспечено другими (помимо пени) способами, указанными в главе 11 НК РФ;

и в ситуации, когда пеня является единственным способом обеспечения уплаты налогов;

независимо от того, установлены ли за несвоевременное исполнение обязанности по налогам меры ответственности. При этом сравнительный анализ статей 75 НК РФ и 114 НК РФ (посвященных налоговым санкциям) позволяет сделать весьма важный вывод о том, что настоящий Кодекс не рассматривает пеню как один из видов ответственности за налоговые правонарушения (последними являются штрафы, которые применяются в соответствии со ст. ст. 114 — 129 НК РФ). «Пеня» и «налоговые санкции», по своей сути, различные правовые понятия.

Порядок исчисления суммы пени определен в пунктах 3 — 4 комментируемой статьи.

3. Правила пункта 3 комментируемой статьи устанавливают порядок начисления пеней. В соответствии с ними пеня начисляется:

а) за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по налогам и сборам. Имеется в виду и ситуация, когда сумма налогов не была уплачена даже в новый срок (который был установлен уполномоченным органом в порядке, предусмотренном статьями 61 — 67 НК РФ);

б) отсчет начинается со следующего дня за днем уплаты налога, установленного НК РФ. При этом пеня начисляется и за весь период времени, прошедший с момента, когда нужно было исполнить обязанность по уплате налогов (если бы срок уплаты не был перенесен) и до момента вступления в силу решения о переносе срока уплаты налогов. Если же они не уплачены и к последнему дню измененного срока, то пеня начисляется до момента фактической уплаты налогов. При этом следует учесть:

— правила пункта 8 статьи 64 НК РФ о том, что причитающиеся пени за все время со дня, установленного для уплаты налога, до дня вступления в силу решения об отсрочке (рассрочке) включаются в сумму задолженности;

— правила пункта 4 статьи 68 НК РФ о том, что при досрочном прекращении действия отсрочки (рассрочки) необходимо уплатить сумму задолженности, а также пени, начиная со дня, следующего за получением соответствующего решения, по день уплаты этой суммы включительно;

— правила пункта 8 статьи 68 НК РФ об уплате пени при досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую плательщик не мог погасить вследствие того, что в установленном порядке:

— приостановлены операции по его банковскому счету (ст. 76 НК РФ);

— наложен арест на его имущество (ст. 77 НК РФ).

С другой стороны, подача заявления о переносе срока уплаты налога не приостанавливает начисления пеней.

Пеня не начисляется в течение всего срока действия отсрочки (рассрочки) по налогам, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита, если плательщики налогов (налоговые агенты) не нарушили новые сроки уплаты налогов. Иной вывод противоречил бы сущности института «изменения сроков уплаты налогов и сборов» и содержанию статей 61 — 68 НК РФ.

4. Правила пункта 4 комментируемой статьи настоящего Кодекса имеют важное значение для правильного определения размера пени. Установлено, что:

— пеня за каждый день просрочки (количество таких дней устанавливается по правилам п. 3 ст. 75 НК РФ) определяется в процентах от неуплаченной суммы налога;

— процентная ставка пени по общему правилу должна равняться 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в течение всего времени просрочки. Иначе говоря, необходимо учитывать изменения упомянутой ставки, происшедшие в этот период.

Правило о том, что во всех случаях сумма пеней не может превышать неуплаченную сумму налога, не действует с 18 августа 1999 года, то есть с момента вступления в силу Закона N 154-ФЗ.

5. Правила пункта 5 статьи 75 комментируемого Кодекса допускают применение одного из двух порядков уплаты суммы пеней:

1) одновременно с уплатой сумм налогов;

2) после уплаты налогов (например, спустя два-три дня).

Нельзя уплачивать сумму пеней до тех пор, пока сам налог не перечислен в полном объеме.

Сумму пеней следует уплачивать налоговому агенту в полном объеме. Однако при ее частичной уплате следует учесть, что пеня на пеню не начисляется. Это противоречило бы пункту 1 статьи 75 НК РФ, где дается определение понятия «пеня».

6. Анализируя пункт 6 комментируемой статьи, повторим сказанное нами выше, а именно, что:

1) пени могут быть взысканы за счет:

денежных средств налогоплательщика;

иного имущества налогоплательщика;

2) пени с организаций-налогоплательщиков взыскиваются в бесспорном порядке, пени с индивидуальных предпринимателей — через арбитражный суд, с других физических лиц — путем обращения в суд общей юрисдикции;

3) исключительно важное значение для правильного определения суммы пеней, начисленных до 1 января 1999 года и после этой даты, имеют правила статьи 8 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 147-ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», которым и необходимо руководствоваться. Порядок пересчета задолженности налогоплательщиков (налоговых агентов) по уплате пени по налогам и сборам утвержден Приказом МНС России от 3 сентября 1999 г. N АП-3-09/290.

Судебная практика по статье 75 НК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 308-ЭС19-1008 по делу N А63-23241/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рекачук (Ошкиной) Алены Владимировны (Ставропольский край, Георгиевский р-н, станица Незлобная; далее — заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 по делу N А63-23241/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2018 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края (далее — инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.08.2017 N 07-16/9 в части доначисления 1 426 390 рублей налога на добавленную стоимость (далее — НДС) за IV квартал 2015 года, 112 300 рублей налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) за IV квартал 2015 год, 38 101 рубля налога по упрощенной системе налогообложения (далее налог по УСН) за 2015 год, 276 179 рублей пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекса), 160 187 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 301-ЭС19-6413 по делу N А11-12398/2016

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 31, 57, 75, 106, 110, 122, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса и разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указали на отсутствие у общества реальных хозяйственных операций с ООО «Интеграл», ООО «Логистик Групп» и ООО «Спектр» по приобретению товаров, нереальность операций с ООО «Респект» и ООО «Комплект» по аренде спецтехники и приобретению к ней комплектующих, а также о намеренном создании обществом с указанными организациями формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N 307-ЭС19-5241 по делу N А05-879/2018

По результатам проверки обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество и начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пени. Также обществу было предложено уменьшить сумму остатка неперенесенного убытка на 01.01.2016, отраженного в декларациях по налогу на прибыль организаций, увеличить прибыль, исчисленную налогоплательщиком и уменьшенную в полном объеме на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год, уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2013 — 2014 годы.

Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 310-ЭС19-19010 по делу N А68-8038/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 75, 123, 146, 161, 174 Налогового кодекса, статей 50, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 3 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1719-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16055/1, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности неправомерного невыполнения администрацией как налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДС при реализации муниципального имущества физическому лицу.

Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2019 N 308-ЭС19-22168 по делу N А63-5964/2017

Отменяя в части определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 23, 46, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установил, что заявленные требования налогового органа в размере 3 895 817,15 руб. пени являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредитора третьей очереди в составе финансовых санкций, с чем впоследствии согласился суд округа

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 305-КГ18-24818 по делу N А40-200285/2017

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 75, 81, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды нашли решение налогового органа законным и обоснованным.

Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 304-ЭС19-528 по делу N А70-2250/2018

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 650 776 рублей, налог на прибыль организаций в размере 979 830 рублей, налог по упрощенной системе налогообложения (далее — УСН) в размере 161 139 рублей, налог на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) в размере 9 414 рублей, штраф в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс) в размере 109 804,40 рублей; пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса на сумму НДС в размере 238 088,65 рублей, налог на прибыль организаций в размере 351 462,19 рублей, по УСН в размере 80 406,06 рублей.

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 302-ЭС19-1993 по делу N А69-3699/2017

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 46, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о законности спорного решения инспекции.

Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 310-ЭС19-2993 по делу N А64-1247/2017

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тамбовской области (далее — инспекция) от 12.12.2017 N 33 в части начисления налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2014 в сумме 600 864 рублей, занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 в сумме 5 878 136 рублей (в результате начисления налога на прибыль в сумме 751 850 рублей), в неправомерном неотражении в резолютивной части решения сумм налога на добавленную стоимость, исчисленного в завышенном размере в 1 квартале 2015 года, в размере 289 831 рубля; признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленных с сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежащих вычету с даты выполнения работ, оказанных услуг, а именно в 4 квартале 2014 года в сумме 915 рублей, в 4 квартале 2015 года в сумме 15 530 рублей, а также в части, касающейся суммы штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), и начисления пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ по налогу; снижении в 20 раз финансовых санкций (штрафов), предусмотренных статьями 122, 123, 126 НК РФ (с учетом уточнения),

Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 308-ЭС19-8878 по делу N А32-43863/2016

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 46, 47, 69, 70, 75, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества в части возложения на инспекцию обязанности признать решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках незаконными.

Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2019 N 306-ЭС19-12699 по делу N А65-21303/2018

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 56, 75, 81, 122, 375, 383, 386 Налогового кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности и отсутствии правовых оснований для освобождения от уплаты штрафа.
Довод о неправомерном привлечении к ответственности в связи с соблюдением положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса, предусматривающих освобождение от налоговой ответственности, правомерно отклонен судами с указанием на отсутствие предварительной уплаты обществом в бюджет недоимки и пеней по уточненной налоговой декларации.

Пени за неуплату ЖКУ могут начислить на весь образовавшийся в 2020-м году долг. При введении моратория на эти штрафы в нормативно-правовых актах не прописали четкие правила его отмены. И чтобы после окончания отсрочки граждане не получили огромные счета, НП «ЖКХ Контроль» попросило главу Минстроя Ирека Файзуллина начислять пени только на долги, возникшие после отмены моратория. Инициативу поддерживают в профильном комитете Госдумы. Но это не означает, что обязанность платить за услуги коммунальщиков отменяется, подчеркивают эксперты.

На потом

С 6 апреля 2020-го до 1 января 2021 года в России приостановили взыскание штрафов или пени за неуплату ЖКУ. Также до конца года введен мораторий на поверки вышедших из строя счетчиков воды, света, тепла и на отключение за долги коммунальных услуг. Это предусматривает постановление правительства РФ от 2 апреля 2020-го № 4241.

Пока непонятно, как будут начисляться пени и проводиться поверки счетчиков после отмены ограничений — в нормативных актах это не оговорено, отметила в беседе с «Известиями» исполнительный директор НП «ЖКХ Контроль» Светлана Разворотнева. В организацию уже поступают вопросы от граждан по этому поводу, сообщила она.

Фото: ИЗВЕСТИЯ/Александр Казаков

В частности, неясно, на какую задолженность за ЖКУ с 1 января 2021 года будут зачисляться пени и штрафы: образованную после 6 апреля или только с 1 января 2021 года. Общественники предлагают начислять пени только за долги, возникшие после отмены моратория. Для этого нужно внести изменения в действующие нормативно-правовые акты, говорится в письме НП «ЖКХ Контроль» в адрес главы Минстроя Ирека Файзуллина (есть у «Известий»).

— Мы поддерживаем эту инициативу. Действительно, стоит разобраться и внести ясность по этому вопросу, — сказал «Известиям» первый зампредседателя комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ Сергей Пахомов.

Это будет правильным решением, поскольку граждане получили послабление по уплате ЖКУ на длительный период, высказал мнение генеральный директор ПАО «Городские инновационные технологии» Сергей Минко. По закону, пени начисляются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня с момента неуплаты, напомнил замглавы ассоциации «ЖКХ и городская среда» Дмитрий Гордеев.

Фото: ИЗВЕСТИЯ/Зураб Джавахадзе

— На мой взгляд, после 1 января пени будут начислять за долги, имеющиеся на начало 2021-го. Штрафы не должны начисляться за прошлый год. При наличии 1 января 2021 года непогашенных долгов по оплате коммунальных услуг отсчет сроков, установленных в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, должен начаться с 1 января 2021-го, ­— считает эксперт.

Но чтобы исключить разночтения, нужны детальные разъяснения Минстроя, полагает он. При этом обязанность по оплате ЖКУ никто не отменял, подчеркнул эксперт. Неплатежи неблагоприятно влияют на экономическое состояние ресурсоснабжающих организаций, отметил Дмитрий Гордеев.

Дальше некуда

Минстрою предложили в 2021 году продлить мораторий по уплате пеней и штрафов за ЖКУ, писали «Известия» ранее. Однако делать этого не стоит, единогласно считают опрошенные «Известиями» эксперты.

— Когда вводили мораторий, люди не понимали, как себя вести во время изоляции, как сложится ситуация на работе и так далее. Часть граждан оплачивали ЖКУ офлайн. Но сейчас все, кто хотел, уже освоили платежи в интернете, пожилым помогают волонтеры, — подчеркнула председатель экспертного совета комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ Ирина Булгакова.

Фото: ТАСС/Владимир Смирнов

Не платят только недобросовестные граждане, добавила она. Бесконечное продление моратория может привести к тому, что система ЖКХ страны понесет невосполнимые убытки, указал Сергей Минко. В частности, как писали «Известия», в некоторых городах собираемость платы за коммуналку с марта по июнь снизилась с 90% до 60%.

И счетчики тоже

Необходимо прояснить и вопросы, связанные с мораторием на поверку счетчиков, говорится в письме НП «ЖКХ Контроль». Нужно определить случаи, при которых истекший срок поверки, начиная с 1 января 2021 года, не приведет к начислению платы за коммунальные услуги по нормативу с применением повышающего коэффициента.

Также стоит установить, что отсчет трехмесячного интервала расчета платы по усредненным показаниям с индивидуальных приборов учета начинается с 1 января 2021-го.

Если счетчик вышел из строя до этого срока (истек межповерочный интервал), показания с него при начислении платы за коммуналку не принимаются. Первые три месяца, если не проведена поверка, расчеты производятся по среднему потреблению гражданина в предыдущие месяцы. Затем — по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5 (по постановлению правительства России № 354), пояснила Светлана Разворотнева.

Фото: ИЗВЕСТИЯ/Зураб Джавахадзе

Поскольку кабмин приостановил право исполнителя коммунальных услуг признать прибор учета вышедшим из строя в случае истечения межповерочного периода, сроки перехода на оплату по среднемесячному потреблению и по нормативам потребления должны отсчитываться с 1 января 2021-го, согласен Дмитрий Гордеев.

В Минстрое на момент публикации на запрос «Известий» не ответили.

Источник: Журнал »Налоговый вестник»В.Н. Воробьева, советник налоговой службы Российской Федерации II ранга

О применении статьи 75 "Пеня" Налогового кодекса РФ

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (плательщик сборов) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции»» пеня определяется как дополнительный платеж — компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Таким образом, пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога и представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет, обусловленный несвоевременной уплатой налога.

При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

НК РФ исходит из того, что пеня не относится к штрафным санкциям, что полностью соответствует мнению Конституционного Суда Российской Федерации, выраженному в постановлении от 17.12.1996 N 20-П. В п. 5 данного постановления указано, что по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж — пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время (то есть в момент просрочки) ставки рефинансирования Банка России.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Норма, содержащаяся в п. 3 ст. 75 НК РФ, является ответом на вопрос, довольно часто возникающий на практике в связи с взиманием пени.

Установлено, что последний день уплаты налога, определенный законом, не включается в период просрочки и начисление пени начинается со следующего дня. В настоящее время это положение тем более важно, что в силу п. 2 ст. 45 НК РФ налог считается уплаченным налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление соответствующей суммы при наличии достаточного остатка на счете налогоплательщика.

Пунктом 3 указанной статьи НК РФ также определено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

В процессе применения указанного пункта возникает вопрос: относится ли арест, производимый судьей, а также следователем, к основаниям, по которым в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговый орган вправе не начислять пени на сумму недоимки по налогам и сборам?

Как следует из п. 3 рассматриваемой статьи НК РФ, пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

При этом перечень лиц, решения которых о приостановлении операций налогоплательщика в банке или о наложении ареста на имущество последнего являются основанием для неначисления пени на сумму недоимки, является исчерпывающим.

Вместе с тем в целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества следователь, производящий предварительное следствие в соответствии со ст. 175 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем.

Согласно ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РСФСР суд или судья по заявлению или ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, в частности наложить арест на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

В целях обеспечения иска арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры, указанные в ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности наложить арест на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику.

Учитывая вышеизложенное, наложение судом или судьей ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие налогоплательщику, являющемуся ответчиком — стороной в гражданском процессе, в порядке, установленном ст. 133, 134 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, является основанием для неначисления пени на сумму недоимки, числящейся за налогоплательщиком, тогда как наложение ареста на имущество налогоплательщика следователем в порядке обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества в порядке, установленном ст. 175 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, основанием для неначисления пени на сумму недоимки, числящейся за налогоплательщиком, не является.

На практике возникают и следующие ситуации. Процесс ликвидации организации в порядке, установленном ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 6-ФЗ), завершен. При этом средства для погашения задолженности по налогам даже после продажи всего имущества отсутствуют. Администрация субъекта Российской Федерации или муниципального образования издает постановление о ликвидации организации с оставшейся задолженностью. На основании этого постановления налоговый орган исключает организацию из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом задолженность по ликвидированной организации продолжает числиться. Соответственно возникает вопрос о правомерности начисления пени на оставшуюся за организацией сумму недоимки после ее ликвидации в установленном порядке.

При ответе на поставленный вопрос в подобной ситуации необходимо исходить из следующего.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которые в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 11 НК РФ организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи ликвидации юридического лица.

Таким образом, организация с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ее ликвидации налогоплательщиком не признается.

Учитывая вышеизложенное, начисление пени на сумму недоимки ликвидированной организации, то есть после внесения записи о ликвидации указанного предприятия в Единый государственный реестр юридических лиц, не является правомерным.

В процессе применения положений ст. 75 НК РФ возникает вопрос о том, являются пени, начисляемые банкам за нарушение срока исполнения поручений налогоплательщиков или налоговых агентов на перечисление налогов и сборов и решений налоговых органов о взыскании налогов или сборов, в соответствии со ст. 133, 135 Кодекса штрафными санкциями либо мерой по обеспечению уплаты налогов (сборов)? Следует ли применять к сумме пеней, начисляемых кредитным учреждениям, сроки давности, установленные ст. 115 НК РФ?

При ответе на подобные вопросы необходимо исходить из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных ст. 60 НК РФ обязанностей банки несут ответственность, установленную НК РФ.

Оригинальная версия статьи