Обжалование требования об уплате налога

Как оспорить требование об уплате задолженности, числящейся в вашей карточке «Расчеты с бюджетом», сроки взыскания которой истекли

Главная — Статьи

Когда инспекция выставляет требование об уплате налога, пени или штрафа по результатам проверки, с ним все более или менее понятно: и суммы узнаваемы, и основания доначислений уже ясны. Но зачастую требование инспекции основано лишь на неких старых цифрах из вашей карточки «Расчеты с бюджетом» (карточка РСБ, бывшая карточка лицевого счета). В такой ситуации важно не растеряться и понять, что же с ним делать.

Шаг 1. Изучаем требование: есть ли основания для обжалования

Форма требования утверждена ФНС России (Пункт 5 ст. 69 НК РФ; Приложение 1 к Приказу ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@), зарегистрирована в Минюсте (Письмо Минюста России от 19.12.2006 N 8633) и поэтому является обязательной для налоговых органов (Подпункт 1 п. 1, п. 4 ст. 31 НК РФ). А согласно этой форме в любом требовании об уплате налога, пени или штрафа должна быть (и обычно бывает) такая фраза: «При наличии разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих сумм пеней предлагаем провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании».
Как видим, сверка сумм налогов формой требования даже не предполагается. Что же касается пени, то сам собой напрашивается вывод: надо пройти сверку, все выяснится и встанет на свои места. Хорошо, если вы все урегулируете на этом этапе (в этом случае статью можно дальше не читать). Но! Сверку проходить бессмысленно, ведь вы знаете, что недоимки, указанные в требовании, «висят» в карточке РСБ уже несколько лет, а платежки, подтверждающие уплату этих сумм, «поднять» уже просто нереально.
Кроме того, если уж инспекция выставляет требование лишь на основании карточки расчетов с бюджетом, делает она это не для того, чтобы проводить сверку, а чтобы списать в бесспорном порядке деньги со счетов организации. Ну или в надежде, что вы сами заплатите эти суммы, особенно если все возможные сроки на взыскание налоговики пропустили.
Чтобы решить, будем мы обжаловать требование или нет, присмотримся к нему.
В требовании должны быть (Пункт 4 ст. 69 НК РФ):
— сумма задолженности по налогу;
— сумма пеней, начисленных на момент направления требования;
— срок уплаты налога;
— срок исполнения требования;
— меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Обычно налоговые органы все это указывают.
А вот с чем постоянно возникают проблемы, так это с основаниями начисления пени. Ведь, выставляя требование на уплату пени, инспекторы должны указывать (Статьи 69, 75 НК РФ; п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5):
— сумму пени;
— сумму недоимки, на которую начислены пени (Пункт 2 ст. 11 НК РФ);
— основание взимания налога, за неуплату которого начислены пени;
— ставку рефинансирования, действующую в дни начисления пени;
— количество дней просрочки уплаты.
Посмотрите на типичное требование, выставленное налоговиками одной организации на основании карточки РСБ. В нем, по сути, нет ни одного из указанных показателей.

Инспекция Федеральной налоговой
службы N 22 по г. Москве,
111024, г. Москва, Энтузиастов ш., 14

Руководителю ООО «Надежда»,
ИНН/КПП 7722016168/772212345;
Авиамоторная ул., 5, г. Москва, 111020

Требование N 53751
об уплате налога, сбора, пени, штрафа
по состоянию на 04.03.2011

Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве ставит в известность ООО «Надежда», ИНН/КПП 7722016168/772212345; Авиамоторная ул., 5, г. Москва, 111020, о том, что за Вашей организацией (Вами) числится (выявлена) задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам. На основании действующего в Российской Федерации законодательства о налогах и сборах Ваша организация (Вы) обязана уплатить:

N

Наименование
налога
(сбора)

Установленный
законодательством
о налогах
и сборах срок
уплаты налога
(сбора)

Недоимка,
руб.

Пени, руб.

Штрафы,
руб.

Код бюджетной
классификации

ОКАТО

1

Налог на
добавленную
стоимость на
товары
(работы,
услуги),
реализуемые
на
территории
РФ, прочие
начисления
2008 г.

01.01.2008

16 521 439,27

18210301000012000110

45290564000

2

Налог на
добавленную
стоимость на
товары
(работы,
услуги),
реализуемые
на
территории
РФ, прочие
начисления

01.09.2008

564 848,36

18210301000012000110

45290564000

3

Налог на
добавленную
стоимость
на товары
(работы,
услуги),
реализуемые
на
территории
РФ, прочие
начисления
за
I квартал
2011 г.

21.02.2011

313 756,00

18210301000011000110

45290564000

Итого

х

313 756,00

17 086 287,63

х

х

Справочно:
По состоянию на 04.03.2011 за Вашей организацией (Вами) числится общая задолженность в сумме 63 349 175,94 руб., в том числе по налогам (сборам) 5 546 676,00 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве предлагает числящуюся за ООО «Надежда» задолженность погасить.
Основание взимания налога (сборов) — невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством. Обязанность налогоплательщика (иного обязанного лица) уплатить указанные налоги (сборы) установлена п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 части первой Налогового кодекса РФ.
Основание взимания пени: ст. 75 части первой НК РФ. Процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России 8,000% годовых.

Итак, 313 756 руб. — это сумма недоимки, но:
— понятно, что 17-миллионные пени образовались до возникновения задолженности в размере 313 756 руб. А это значит, что в требовании должна быть указана недоимка, на которую начислены эти огромные пени. Об этом прямо сказано и в НК РФ (Пункт 4 ст. 69 НК РФ), и в Постановлении Пленума ВАС РФ (Пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5). Однако недоимка, на которую начислены эти пени, в требовании не указана;
— в требовании одна-единственная ставка рефинансирования. Хотя за период с первой даты, указанной в требовании (01.01.2008), по дату его выставления (04.03.2011) ставка менялась 21 раз;
— в требовании есть лишь не внушающие доверия «установленные законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога», не соответствующие срокам, установленным гл. 21 НК. Соответственно, нельзя понять, с какой даты начали начисляться пени (Пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5);
— в требовании нет оснований взимания налога. Имеется лишь ссылка на ст. ст. 23, 45 и 75 НК РФ, которые предусматривают общие положения об обязанностях по уплате налога и порядке исчисления пени, но не содержат конкретные нормы законодательства по конкретному налогу — НДС.
К тому же налоговый орган, в частности, неправильно указал срок на добровольное исполнение требования (16.03.2011), который истек к моменту получения требования (20.03.2011) (Пункт 6 ст. 6.1, п. п. 4, 6 ст. 69 НК РФ). А между тем в требовании все должно быть предельно четко и ясно. И это забота налоговых органов.
Сейчас же ясно одно — мы не станем добровольно исполнять это требование и будем спорить!

Шаг 2. Решаем, что будем обжаловать

Понятно, что обжаловать надо требование. Но только ли требование? В ситуации, когда оно выставлено на основании карточки «Расчеты с бюджетом», есть своя специфика: мы знаем, что указанная в таком требовании задолженность не может быть взыскана по НК РФ, так как истекли все возможные сроки. И в таком случае для организации (да и для бухгалтера) важно не только признать незаконным требование налогового органа, чтобы избежать взыскания указанных в нем сумм, но и заставить налоговиков привести в порядок карточку «Расчеты с бюджетом». Ведь если не будет скорректирована карточка РСБ:
1) налоговые органы на ее основании могут выставлять повторные требования, называя их уточненными (Статья 71 НК РФ). И разбираться с такими требованиями вам придется уже отдельно (как — читайте в шаге 4);
2) налоговые органы могут зачесть имеющуюся у вас переплату в счет погашения числящейся в карточке РСБ задолженности (Пункт 1 ст. 78 НК РФ);
3) организация не сможет вернуть имеющуюся у нее переплату по налогу того же вида, что и тот, по которому начислены пени (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 N 09АП-2215/2011-АК);
4) организация не получит справку об отсутствии задолженности перед бюджетом (она получит справку по форме N 39-1 о состоянии расчетов по налогам с «висящей» в карточке РСБ задолженностью (Приложение 4 к Приказу ФНС России от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@)), а это, как известно, влечет невозможность:
— участия в конкурсах и тендерах (Постановление ФАС ЗСО от 10.01.2007 N Ф04-8609/2006(29664-А75-33));
— получения кредитов.

Вывод
Если у вас есть «нереальная» задолженность в карточке РСБ, обязательно обжалуйте требование и требуйте корректировки данных в карточке РСБ (как — расскажем далее, см. шаг 4).

Шаг 3. Решаем, куда будем жаловаться

Всего вариантов три, у каждого свои плюсы и свои минусы.
Вариант 1. Подаем жалобу только в вышестоящий орган (УФНС России по вашему субъекту). Для требования такая досудебная процедура необязательна, но возможна (Статья 101.2, п. 1 ст. 138 НК РФ).
(+) Порой этот способ оказывается эффективным (позволяет быстро признать недействительным не только требование, но и решение о взыскании и отозвать инкассовые поручения).
(+) Не нужно тратиться на представителя и госпошлину, как при обращении в суд (Подпункт 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
(-) Часто подача жалобы оказывается бесполезной.
(-) Практически невозможно приостановить обжалуемое требование, то есть пока жалобу рассматривают, ваша инспекция будет продолжать взыскание сумм по спорному требованию.
Вариант 2. Подаем заявление только в суд.
(+) Вы можете обратиться с ходатайством о приостановлении обжалуемого требования путем запрещения инспекции принудительно исполнять его (выносить решение о взыскании, выставлять инкассовые поручения, приостанавливать операции по счетам) (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 N 09АП-24027/2010-АК; ч. 3 ст. 99 АПК РФ).
(-) Придется потратить деньги на госпошлину, может быть, и на представителя (Подпункт 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Правда, если дело вы выиграете, вы сможете взыскать с налоговиков свои судебные расходы (Статьи 101, 110 АПК РФ).
(-) Судебное обжалование может затянуться надолго (Статья 152, ч. 1 ст. 259, ч. 1 ст. 276 АПК РФ).
Вариант 3. Одновременно обжалуем требование и в вышестоящий налоговый орган, и в суд. Минусы здесь те же, что в вариантах 1 и 2, а плюсы такие:
(+) Так же как и в варианте 2, вы можете обратиться с ходатайством о приостановлении обжалуемого требования.
(+) Вы используете все возможные механизмы обжалования и не теряете время.
(+) Вы готовите жалобу в вышестоящий налоговый орган и заявление в суд с минимальными трудозатратами — ведь текст этих документов практически идентичен.
Определились, куда надо жаловаться? Тогда переходим к следующему шагу.

Шаг 4. Обосновываем свои претензии

Претензии к требованию

Основные претензии к требованию мы выявили еще на первой стадии, когда решали, обжаловать требование или нет (см. шаг 1). Но зачастую есть еще одно глобальное основание для признания требования об уплате налога, выставленного лишь на основании карточки РСБ, недействительным. Налоговые органы выставляют такие требования за пределами срока взыскания задолженности.
Ведь требование об уплате налога, пени и штрафа должно быть направлено налогоплательщику:
(или) если недоимка выявлена по результатам налоговой проверки, то в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения по проверке;
(или) в остальных случаях (недоимка выявлена не по результатам налоговой проверки, как в нашем случае) — не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки.
И некоторые налоговые органы искренне считают, что можно пропустить все мыслимые сроки, а потом заглянуть в карточку РСБ, а там — ба, недоимка! Инспекторы быстренько составляют документ о выявлении недоимки и направляют требование.
К сожалению, с тем, что срок на выставление требования по п. 1 ст. 70 НК РФ начинает течь с момента составления документа о выявлении недоимки, иногда соглашались и суды (Постановления ФАС ВСО от 27.02.2008 N А19-12234/07-30-Ф02-105/08; ФАС СЗО от 20.12.2007 по делу N А26-3314/2007).

Предупреждаем руководителя
Попытки налоговиков взыскать старые долги, числящиеся в вашей карточке РСБ, надо пресекать. Правда, спорить, скорее всего, придется в суде.

Но единственно верной «датой выявления недоимки» является следующий день после того, как наступили два события:
— вы представили декларацию с суммой налога к уплате;
— наступил срок уплаты налога, а налог не уплачен (Пункт 2 ст. 11 НК РФ).
Три коротких примера. Предположим, последний день уплаты налога за I квартал — 20.04.2011. Этот же день — последний день подачи налоговой декларации.
Ситуация 1. Вы представили декларацию 15 апреля. Но какая бы огромная сумма налога к уплате в ней ни значилась, до 20 апреля (включительно) вы можете ее не платить, и недоимки у вас не возникнет. Недоимка появится только 21 апреля. С этого же числа потекут 3 месяца на выставление требования. Таким образом, последним днем выставления требования будет считаться 21 июля (Пункт 5 ст. 6.1 НК РФ).
Ситуация 2. Вы представили декларацию 20 апреля — срок на выставление требования такой же, как в ситуации 1.
Ситуация 3. Декларация представлена с нарушением срока — 29 апреля. Несмотря на то что срок уплаты налога нарушен, до представления декларации инспекция не могла выставить требование: она банально не знала сумму, которую нужно указать в требовании. Поэтому срок на выставление требования начнет течь с 29 апреля и закончится 29 июля (Пункт 5 ст. 6.1 НК РФ).
А теперь взгляните еще раз на само требование. Очень часто в графе «Установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора)» налоговики указывают абсолютно непонятные сроки. Ну откуда там такие сроки уплаты НДС: 01.01.2008 и 01.09.2008? Ведь всем хорошо известны сроки уплаты этого налога — не позднее 20-го числа каждого из 3 месяцев налогового периода, следующего за истекшим налоговым периодом (Пункт 1 ст. 174 НК РФ) (до III квартала 2008 г. налог уплачивался одним платежом не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (Статья 163, п. 1 ст. 174 НК РФ (ред., утратившая силу)).
Очевидно, что если налоговый орган указывает такие «установленные законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога (сбора)», как 01.01.2008 и 01.09.2008, то сроки для выставления требования об их уплате давно истекли.
Более того, еще в 2009 г. истекли все возможные сроки на принудительное взыскание такой задолженности (Статьи 46, 70 НК РФ; п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71; Постановления Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 5274/06, от 24.01.2006 N 10353/05). Покажем, как исчисляются такие сроки.

———————————
<*> Указанные сроки начинают течь со следующего дня (Статья 6.1 НК РФ).

Вывод
Срок на выставление требования «при выявлении недоимки» начинает течь со дня, следующего за днем представления любой декларации (первичной или уточненной), в которой заявлена сумма налога к уплате, но не ранее чем со дня, следующего за последним днем установленного срока уплаты налога.
Во всех остальных случаях мы говорим не о выявлении недоимки, а о том, что налоговый орган обнаружил какие-то цифры в своих внутренних документах, базах, карточках и тому подобном. Причем так как это документы налогового органа, то и набор этих цифр полностью зависит от действий его должностных лиц, но сам по себе ни наличия недоимки, ни наличия переплаты не означает.

Претензии к повторному требованию

Уточненное (а на самом деле повторное) требование и отзыв предыдущего требования — вот типичная реакция налоговиков:
— на заявление в суд;
— на определение суда, обязывающее налоговый орган «документально подтвердить задолженность по каждой позиции требования»;
— на удовлетворение жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом.
Почему требование может оказаться повторным, а не уточненным? Дело в том, что налоговый орган обязан направить организации уточненное требование, если ее обязанность по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, пеней и штрафа (Статья 71 НК РФ). А измениться обязанность по уплате налога может только по основаниям, установленным НК РФ (Пункт 1 ст. 44 НК РФ).
Если же суммы явно «переходят» из одного требования в другое, а инспекция ссылается на такое основание для выставления уточненного требования, как, например, «уточненный расчет к уменьшению по НДС внутри карточки РСБ», то имейте в виду, что законодательством такое основание для возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налога не предусмотрено (Статьи 44, 71 НК РФ).
Факт отзыва ранее выставленного требования сам по себе также не может изменять обязанность налогоплательщика по уплате налога. Ведь НК РФ не предоставляет налоговому органу права ни направлять повторное требование, ни отзывать ранее выставленное направлением нового (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 2599/09; Постановления ФАС ДВО от 03.11.2009 N Ф03-5755/2009; ФАС МО от 29.07.2009 N КА-А40/7060-09; ФАС ПО от 04.02.2010 по делу N А12-16625/2009).
Налогоплательщик, который получил требование N 53751, приведенное в качестве примера в этой статье, позже получил вот такое повторное требование.

Претензии к карточке «Расчеты с бюджетом»

Как мы разобрались, обжалуя требование, выставленное на основании карточки РСБ, нужно требовать исключения из карточки РСБ суммы задолженности. Для этого вам надо обосновать, каким образом задолженность в карточке нарушает права вашей организации (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 N 16507/04). Помогут в этом следующие аргументы.
Конечно, в 2005 г. Президиум ВАС РФ прямо указал, что если задолженность просто числится в карточке РСБ — нарушения прав нет. Однако у нас иная ситуация: налоговые органы не просто ведут карточку РСБ как личную записную книжку. Они в любое удобное для них время выявляют в этой карточке недоимки, составляют на их основании документ о выявлении недоимки и выставляют на его основании требования об уплате налога. При этом инспекторы и в первоначальном, и в повторном требованиях без зазрения совести указывают, что задолженность у организации есть «согласно лицевым счетам». Следовательно, уже нельзя говорить о том, что задолженность просто числится в карточке и сама по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Кстати, есть решения, в которых суды занимают другую позицию, высказанную Президиумом ВАС РФ в 2004 г., и обязывают налоговые органы скорректировать карточку РСБ, исключив из нее спорную задолженность, так как внесение изменений в карточку является способом исполнения судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 N 15889/03; Постановления ФАС МО от 08.08.2007, 13.08.2007 N КА-А40/7844-07, от 26.06.2007, от 02.07.2007 N КА-А41/5870-07; ФАС СЗО от 17.09.2007 по делу N А05-2894/2007, от 04.06.2007 по делу N А21-6847/2006). Например, решения суда о признании требования недействительным.

СПОРЫ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ТРЕБОВАНИЙ ОБ УПЛАТЕ НАЛОГА, СБОРА, ПЕНИ, ШТРАФА

Материал подготовил юрист ЮФ»Логос»
Исмайлов Тимур

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Согласно абз.3 п.1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.В соответситвии с п.1 ст. 69 НК РФ Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.Согласно п.2 указанной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При этом требование об уплате налога, сбора и пени должно соответствовать законодательству РФ и не должно нарушать права и законные интересы налогоплательщиков в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае несогласия налогоплательщика с выставленным требованием оно может быть обжаловано как в административном порядке в вышестоящий налоговый орган), так и в суд как ненормативный правовой акт налогового органа. Данное право гарантировано налогоплательщику ст. 137 и 138 НК РФ.
В судебной практике налоговые органы часто приводят доводы о том, что требование — это не акт ненормативного характера, а направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Отсюда налоговые органы делают вывод о невозможности обжалования требования в судебном порядке.
Однако судебная практика опровергает данную позицию налоговых органов; суды отвергают вышеуказанные доводы налоговых органов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11 июля 2000 г. по делу N 1102/00; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2004 г. по делу N А78-4030/03-C2-27/371-Ф02-3020/04-C1; решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2005 г. по делу N А41-К2-23617/04). При этом суды руководствуются следующим:
При толковании ст. 137 и 138 НК РФ следует принимать во внимание, что понятие «акт» использовано в них в ином значении, чем в ст. 100, 101.1 (п. 1) НК РФ. При применении ст. 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ любого наименования (как требование, так и решение, Постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Кроме того, поскольку в НК РФ не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование. Соответствующие разъяснения приведены в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Основанием для признания требования недействительным в судебном порядке является его несоответствие закону или иному нормативному акту, а также нарушение этим требованием прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Наиболее часто встречающиеся случаи недействительности требования об уплате налогов и сборов в судебной практике разделяются на следующие группы: Несоответствие требования ст. 69 НК РФ по форме. В пункте 4 ст. 69 НК РФ установлен круг сведений, при отсутствии которых требование не будет соответствовать нормам НК РФ. Указанной статьей установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Во многих случаях суды признают не соответствующими налоговому законодательству требования об уплате налогов и сборов, которые не содержат достоверных данных о наименовании налогов, сведений о сроке уплаты по налогу, установленному законодательством о налогах и сборах, подробных данных об основаниях взимания налога (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 июля 2003 г. по делу N 2100/03; Постановления ФАС Поволжского округа от 1 февраля 2005 г. по делу N А65-17186/2004-СА1-19; ФАС Северо-Западного округа от 11 марта 2004 г. по делу N А05-8521/03-19; ФАС Московского округа от 24 июня 2004 г. по делу N КА-А40/3781-04-П; ФАС Западно-Сибирского округа от 14 июля 2004 г. по делу N Ф04/3751-1212/А45-2004; ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2004 г. по делу N А19-20894/03-43-Ф02-2421/04-С1; ФАС Центрального округа от 22 мая 2003 г. по делу N А09-11388/02-3). Толкование понятий «взимание налога» и «основания взимания налога» в НК РФ отсутствует.
Между тем исходя из смысла положений НК РФ взимание налога — это совокупность всех действий налогового органа, обеспечивающих выполнение налогоплательщиком своих обязанностей по уплате налогов и сборов.
В свою очередь, основания взимания налога и сбора — это совокупность всех тех обстоятельств, наличие которых послужило первопричиной для взимания налога и сбора.
Иными словами, при наличии объекта, облагаемого налогом в определенный период по соответствующей ставке, в случае установления налоговым органом неуплаты этого налога можно говорить о наличии оснований для его взимания с налогоплательщика.
Так, ФАС Московского округа в качестве оснований взимания налога назвал объект налогообложения, налогооблагаемую базу, налоговый период, ставку налога и пояснил, что отсутствие этих сведений в требовании влечет его недействительность (Постановление ФАС Московского округа от 5 мая 2003 г. по делу N КА-А40/1921-03).

В Постановлении от 20 сентября 2004 г. по делу N КА-А40/8308-04 ФАС Московского округа также указал на недействительность требования об уплате налога и сбора при отсутствии в нем сведений об объекте налогообложения, налоговой базы, налогового периода, ставки налога. Кроме того, в этом Постановлении ФАС отметил, что требование должно содержать порядок исчисления и уплаты налога. В Постановлении ФАС Московского округа от 22 октября 2004 г. по делу N КА-А40/9525-04 говорится об обязанности налогового органа указывать в требовании об уплате налога и сбора, на основании какого решения или декларации налогоплательщика налоговым органом сделан вывод о наличии задолженности.
В Постановлении от 9 августа 2004 г. по делу N КА-А40/6489-04 ФАС Московского округа указал, что ссылка налогового органа в требовании на ст. 45 НК РФ не может быть признана достаточной для соблюдения требований НК РФ, обязывающего налоговый орган указывать в требовании подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Суд также указал, что в нарушение требований п. 4 ст. 69 НК РФ оспариваемое требование не содержит срока уплаты налога, а только срок его исполнения. Даты, указанные в графе «срок исполнения» (12 ноября 2003 г.; 24 февраля 2003 г.), не могут считаться сроками уплаты налога на прибыль, налога на имущество, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, прочих местных налогов и сборов, поскольку такие сроки не установлены законодательством о налогах и сборах. Полагаем, что помимо вышеуказанных сведений к основаниям взимания налога можно причислить нормы права, предоставляющие налоговым органам и их должностным лицам соответствующие полномочия на взимание налога, а также нормы права, предусматривающие обязанность налогоплательщика уплатить налог. В то же время в п. 4 ст. 69 НК РФ законодатель отделил такой элемент требования, как ссылка на положения закона о налогах, устанавливающего обязанность по уплате налога, от оснований взимания налога и сбора.
Согласно п. 5 ст. 69 НК РФ форма требования об уплате налога и сбора утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма требования, соответствующая ст. 69 НК РФ, утверждена Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ (ред. от 10.10.2011) «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации» Указанный Приказ зарегистрирован в Минюсте 19.12.2006 N 8633. Из содержания п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» следует, что в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, т.е. данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней. Указание налоговым органом в требовании вышеизложенных сведений будет являться доказательством соблюдения налоговым органом процедуры досудебного урегулирования спора по вопросу взыскания пеней. Принимая 16 июня 2004 г. Постановление по делу N КА-А40/4049-04, кассационная инстанция ФАС Московского округа пришла к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции, признавшего недействительным требование об уплате пеней по налогам.
Указанным судебным решением требование об уплате пеней признано несоответствующим ст. 69 НК РФ, поскольку в нем отсутствует ссылка на акт налоговой проверки или решение, в соответствии с которым налогоплательщику начислены пени. Кроме того, из требования невозможно установить, на какую сумму несвоевременно уплаченных налогов исчислялись пени, период их начисления, ставку пеней. Суд также указал, что из оспариваемого требования невозможно установить, не нарушены ли налоговым органом сроки, предусмотренные ст. 70 Налогового кодекса РФ.
ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 24 января 2005 г. по делу N А42-3646/04-16 также поддержал выводы суда первой инстанции о недействительности требования об уплате налога и пеней, в котором не содержится ни суммы задолженности, на которую начислены пени, ни основания взыскания пеней, ни их расчет.
Таким образом, из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на основании чего налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды. Иными словами, из требования должна вытекать обоснованность начисления налоговым органом налогов, сборов и пеней как по праву, так и по размеру, а следовательно, и правомерность требования об их уплате. Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.
Отсутствие в требовании об уплате налога и пени большинства необходимых сведений, в том числе указания на нормы законодательства о налогах и сборах, нарушенные действиями по неуплате налога, лишают налогоплательщика и суд возможности соответствующим образом проверить законность начисления недоимки и расчета пеней, представить свой расчет и обоснованные возражения и реализовать иные свои права, вытекающие из обязанности по уплате налогов и сборов (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2004 г. по делу N А78-4030/03-C2-27/371-Ф02-3020/04-C1; ФАС Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2004 г. по делу N Ф04-8987/2004/7247-А27-15; ФАС Уральского округа от 28 февраля 2005 г. по делу N Ф09-440/05-АК; ФАС Поволжского округа от 1 февраля 2005 г. по делу N А65-17186/2004-СА1-19; от 16 декабря 2004 г. по делу N А55-6907/04-1; ФАС Северо-Западного округа от 24 января 2005 г. по делу N А42-3646/04-16; от 1 ноября 2004 г. по делу N А05-2345/04-29; от 22 января 2004 г. по делу N А56-13231/03).
Факт наличия задолженности не исключает обязанности налоговых органов соблюдать положения НК РФ о порядке выставления требований об уплате налогов (сборов).
Арбитражные суды признают необоснованным довод налоговых органов о том, что требование об уплате налога не влечет ущемление прав налогоплательщика.
Согласно п. 1 ст. 45 и ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в срок, установленный в требовании, производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 НК РФ. Следовательно, требование, выставленное с нарушением норм действующего законодательства, может повлечь нарушение прав налогоплательщика, а именно неправомерное принудительное взыскание указанных в нем сумм налогов и пеней (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2004 г. по делу N А78-4030/03-C2-27/371-Ф02-3020/04-C1).
В то же время в практике встречаются отдельные судебные акты, в которых суд придерживается такой позиции, что формальные нарушения норм п. 4 ст. 69 НК РФ не являются достаточным основанием для признания недействительным требования налогового органа при наличии фактической задолженности по налогам и сборам (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 декабря 2003 г. по делу N А52/1847/2003/2; от 11 марта 2003 г. по делу N А05-8521/03-19). ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 8 июня 2004 г. по делу N Ф04/3170-424/А75-2004 пришел к выводу, что неуказание в требовании подробных оснований для взимания налогов не является основанием для признания недействительным данного ненормативного документа, поскольку оспариваемое требование направлено налоговым органом во исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, в котором подробно указаны основания начисления налогов и пеней. Кроме того, в требовании указаны установленные сроки уплаты налогов и имеется ссылка на нормы НК РФ как на основании взимания налогов.
Обоснованной представляется позиция ФАС Северо-Западного округа, изложенная в Постановлении от 20 января 2005 г. по делу N А56-9744/04, где указано, что несоблюдение налоговым органом положений п. 4 ст. 69 НК РФ не является безусловным основанием для признания недействительным требования об уплате налога, однако вопрос о том, насколько нарушены права налогоплательщика при направлении ему требования, не соответствующего приведенной норме, решается по усмотрению суда.
Между тем в последнее время в практике все реже встречаются судебные акты, признающие требование об уплате налога (сбора) законным в случае его несоответствия п. 4 ст. 69 НК РФ.
Доля таких судебных актов в общей массе судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании требований об уплате налога, сбора и пеней, невелика.
Следует сказать, что судебная практика по делам, возникающим в связи с обжалованием требований налоговых органов об уплате налогов (сборов), достаточно обширна.
Это связано с существующим пробелом в НК РФ, а именно с отсутствием норм, устанавливающих четкие правовые последствия несоблюдения налоговыми органами требований, предъявляемых к форме и содержанию требования об уплате налога и сбора.
Представляется, что выработка единообразной практики толкования и применения норм законодательства о налогах и сборах в части правовых последствий несоблюдения налоговыми органами п. 4 ст. 69 НК РФ сможет устранить существующий пробел в НК РФ.
Основания недействительности требования об уплате налога и сбора в случае доказывания наличия у налогоплательщика недоимки. Пункт 2 ст. 69 НК РФ предусматривает направление требования налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Следовательно, в случае несогласия налогоплательщика с требованием и, соответственно, обжалования его в арбитражном суде в предмет доказывания налогового органа будет входить наличие недоимки и подтверждение размера недоимки и пеней соответствующими расчетами. В этом случае налоговый орган обязан будет представить документальные доказательства наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогам и сборам в размерах, указанных в требовании. В большинстве случаев в качестве доказательства неуплаты налога и сбора налоговыми органами предоставляются в суд данные лицевых счетов, а также расчет пеней. Следует иметь в виду, что в случае проведения сверки уплаты налогов и несогласия налогоплательщика с расчетами налоговой инспекции налогоплательщик должен представить свои расчеты и привести конкретные доводы относительно расчета сумм недоимки и пеней, составленного налоговым органом.
Само по себе указание налогоплательщиком в акте сверки о его несогласии с расчетами налогового органа без приведения конкретных доводов, подтвержденных соответствующими документами (налоговыми декларациями за проверяемый период, платежными документами об уплате налога (сбора)), не будет свидетельствовать об устранении разногласий по факту и сумме недоимки между налоговым органом и налогоплательщиком. Учитывая вышесказанное, можно сделать вывод о том, что надлежащим доказательством наличия недоимки и ее суммы будет двусторонний акт сверки, в котором отражено наличие недоимки, период и основания ее возникновения со ссылкой на первичные документы, обосновывающие размер недоимки и период ее возникновения, бухгалтерской и налоговой отчетности, подтверждающие наличие недоимки и расчет пеней. При этом в качестве первичных документов можно назвать такие документы бухгалтерской и налоговой отчетности, как налоговые декларации за проверяемый период, платежные документы об уплате налога (сбора), акт налоговой проверки.

О несогласии заявителя с требованием ИФНС России об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2015 года

Заместитель руководителя УФНС России по субъекту Российской Федерации, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Х, поступившую 23.03.2015, на требвание ИФНС России об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.02.2015, и все документы по ней,
установил:
Инспекцией ФНС России (далее — инспекция) в адрес индивидуального предпринимателя Х (далее — заявитель) направлено требование по состоянию на 28.02.2015 (далее — требование по состоянию на 28.02.2015) об уплате пеней в размере 26986,84 руб., начисленных за неисполнение обязанности по уплате земельного налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Не согласившись с данным требованием, заявитель в порядке, установленном главой 19 НК РФ, обратился с жалобой в Управление ФНС России по субъекту Российской Федерации по следующим основаниям:
— заявитель указывает, что в целях проверки правомерности и обоснованности взыскания сумм пени следует установить, соответствует ли требование об уплате пени положениям ст.69 НК РФ, имеются ли основания для начисления и взыскания пени (наличие недоимки для расчета пени), не утрачена ли возможность взыскания пени, правильным ли является расчет пени. По мнению заявителя, из оспариваемого требования невозможно установить период начисления пеней, период образования соответствующей недоимки, а также установить основания образования недоимки в указанном размере;
— заявитель указывает, что у него отсутствует какая-либо недоимка по налогам, в связи с чем начисление неких пеней на неведомый налог не может считаться законным;
— ссылаясь на нормы ст.70 НК РФ, п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, п.50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, заявитель указывает на нарушение инспекцией сроков направления требования. Ссылаясь на судебную практику, заявитель также указывает, что возможность взыскания пеней, начисленных на задолженность, срок взыскания которой истек, может возникнуть лишь в случае своевременного принятия мер к взысканию в судебном порядке этой задолженности и к предъявлению к исполнению судебного акта.
Исходя из вышеизложенного, заявитель просит отменить требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.02.2015.
Инспекцией представлены соответствующие пояснения и документы.
Управлением при рассмотрении жалобы установлено следующее.
Апелляционным определением суда, вступившим в законную силу 01.04.2014, определено взыскать с Х 1240668,09 руб., из которых задолженность по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 годы составляет 1238686,19 руб., пени по земельному налогу — 1981,90 руб.
Отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному делу, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2014, предметом исполнения явилось взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 1240668,09 руб.
Таким образом, довод заявителя об отсутствии у него недоимки по «неведомому налогу» не соответствует действительности. Кроме того, представитель заявителя по доверенности присутствовал в судебном заседании при вынесении апелляционного определения.
В связи с наличием недоимки у заявителя по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 годы инспекцией в порядке ст.75 НК РФ начислены пени в размере 26986,84 руб.
Согласно п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Согласно п.1 ст.69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьей. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков — следующий день после ее представления.
Согласно п.51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление N 57) при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения п.5 ст.75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, направляется налогоплательщику налоговым органом на основании п.1 ст.70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями — с момента уплаты последней ее части).
Поскольку заявителем недоимка по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 год на момент направления требования не была погашена в полном объеме, ему правомерно были начислены пени и своевременно направлено требование на их уплату.
В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В связи с неисполнением заявителем обязанности по уплате пеней по земельному налогу инспекцией по адресу места жительства заявителя заказным письмом с уведомлением 06.03.2015 было направлено требование по состоянию на 28.02.2015. Данное заказное письмо получено заявителем лично 12.03.2015, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.
В силу п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Формальные нарушения требований п.4 ст.69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным.
В оспариваемом требовании содержатся сведения, предусмотренные п.4 ст.69 НК РФ, а именно, указаны: сумма задолженности по налогу (1100999,24 руб.), размер пеней, начисленных на момент направления требования (2986,84 руб.), срок исполнения требования (23.03.2015), а также информация о мерах по взысканию пени и обеспечению исполнения обязанности по уплате пени, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (меры по взысканию налогов (сборов, пеней, штрафов, процентов), ст.45, 46, 47, 76, 77 НК РФ, обеспечительные меры). Также в оспариваемом требовании указано основание взыскания пеней: «ст.75 части 1 НК РФ».
При указании в качестве основания взыскания пеней — ст.75 НК РФ — отсутствует необходимость указания периода образования недоимки, оснований образования недоимки, срока уплаты налога. Кроме того, сведения о сроке уплаты земельного налога, о налоговых периодах по земельному налогу, за которые заявителю исчислен налог к уплате, данные об основаниях взимания налога были указаны в ранее направленных заявителю налоговом уведомлении, требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.11.2012.
Пункт 4 ст.69 НК РФ не содержит указаний на обязательность содержания в требовании периода начисления пеней. Кроме того, текст оспариваемого требования содержит предложение при наличии разногласий у заявителя в части начисления соответствующих пеней провести сверку расчетов начисленных пеней с инспекцией до наступления срока исполнения требования. Таким образом, приведенные заявителем основания о признании требования несоответствующим положениям п.4 ст.69 НК РФ подлежат отклонению.
Расчет пени по земельному налогу произведен инспекцией за период с 13.11.2014 по 27.02.2015.
В ходе проверки расчета суммы пени, начисленной за указанный период, необходимой к уплате, Управлением установлено, что размер пени в сумме 26986,84 руб. рассчитан инспекцией заявителю в меньшем размере, чем следовало.
Необходимый к уплате размер пени должен составить в сумме 32400,26 руб., а не в сумме 26986,84 руб., исходя из следующего.

1. В период с 13.11.2014 по 19.01.2015 (число дней просрочки составляет 68) у заявителя имелась оставшаяся недоимка по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 годы в размере 1101179,24 руб. (из взысканной ранее по апелляционному определению от 01.04.2014). В период просрочки действовала ставка рефинансирования Банка России 8,25 %. Таким образом, за 68 дней просрочки сумма пени должна составить 20592,05 руб. (1101179,24 руб. x 8,25% / 300 x 68 дн.).

2. В период с 20.01.2015 по 26.01.2015 (число дней просрочки составляет 7) у заявителя имелась оставшаяся недоимка по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 годы в размере 1100999,24 руб. (из взысканной ранее по апелляционному определению от 01.04.2014). В период просрочки действовала ставка рефинансирования Банка России 8,25%. Таким образом, за 7 дней просрочки сумма пени должна составить 2119,42 руб. (1100999,24 руб. x 8,25% / 300 x 7 дн.).

3. В период с 27.01.2015 по 27.02.2015 (число дней просрочки составляет 32) у заявителя имелась оставшаяся недоимка по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 годы в размере 1100999,24 руб. (из взысканной ранее по апелляционному определению от 01.04.2014). В период просрочки действовала ставка рефинансирования Банка России 8,25%. Таким образом, за 32 дня просрочки сумма пени должна составить 9688,79 руб. (1100999,24 руб. x 8,25% / 300 x 32 дн.).
Таким образом, размер пени по земельному налогу за весь период с 13.11.2014 по 27.02.2015 должен составить 32400,26 руб. = 20592,05 руб. + 2119,42 руб. + 9688,79 руб.
Разница между необходимой к уплате сумме пени в размере 32400,26 руб. и предложенной требованием по состоянию на 28.02.2015 в размере 26986,84 руб. может быть предложена заявителю к уплате в более поздний срок.
Требование по состоянию на 28.02.2015 соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате пеней по земельному налогу, поскольку предлагает пени к уплате в сумме меньшей, чем следовало на эту дату.
Тем не менее, требование по состоянию на 28.02.2015 следует признать неправомерным в части определения статуса заявителя как индивидуального предпринимателя и в части указания на возможность принятия определенных мер взыскания (ст.ст.46, 47, 76, 77 НК РФ) в случае, если требование будет оставлено без исполнения, на основании следующего.
Задолженность по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 годы взыскивалась с заявителя налоговым органом в порядке, определенном ст.48 НК РФ, как с физического лица путем подачи соответствующего заявления в суд общей юрисдикции.
Указанная задолженность взыскана с заявителя на основании апелляционного определения суда, вступившего в законную силу 01.04.2014, как с физического лица, а не как с индивидуального предпринимателя.
Следовательно, при направлении требования по состоянию на 28.02.2015 в качестве исполнителя данного требования должно быть определено физическое лицо без учета наличия статуса индивидуального предпринимателя.
Применение дальнейших мер принудительного взыскания именно в отношении пеней по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 годы может быть осуществлено только в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ.
То обстоятельство, что заявитель при этом имеет статус индивидуального предпринимателя, не изменяет порядка принудительного взыскания, подведомственности спора о взыскании пеней по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 годы суду общей юрисдикции, не допускает их взыскание в бесспорном порядке на основании статей 46, 47 НК РФ.
В ходе рассмотрения материалов дела Управлением установлено, что инспекцией в связи с неисполнением заявителем требования по состоянию на 28.02.2015 об уплате пеней в соответствии с п.1 ст.46, п.1 ст.76 НК РФ 27.03.2015 приняты соответствующие решения:
— о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств (в адрес заявителя решение направлено 01.04.2015);
— о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (в адрес заявителя решение направлено 01.04.2015).
В соответствии с п.3 ст.31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.
Как указано выше, в рассматриваемом случае не может быть допустимым применение ст.46, 76 НК РФ. Следовательно, решение, принятое на основании ст.46 НК РФ, подлежит отмене, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. Отмена решения от 27.03.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств влечет отмену решения от 27.03.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Исходя из вышеизложенного, жалоба заявителя в части отмены требования по состоянию на 28.02.2015 в полном объеме не подлежит удовлетворению. Требование по состоянию на 28.02.2015 подлежит отмене в части определения статуса заявителя как индивидуального предпринимателя, а также в части указания мер принудительного взыскания (ст.ст.46, 47, 76, 77 НК РФ).
Руководствуясь пп.3 п.3 ст.140, п.3 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации,
решил:

1. Отменить требование ИФНС России об уплате индивидуальным предпринимателем Х налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.02.2015 в части указания статуса индивидуального предпринимателя, а также в части указания возможности применения мер по взысканию, предусмотренных ст.ст.46, 47, 76, 77 НК РФ.

2. Абзац 5 раздела «СПРАВОЧНО» требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.02.2015 изложить в следующей редакции:
«В случае, если настоящее требование будет оставлено без исполнения в срок до 23.03.2015, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов, процентов)».

3. Отменить решение ИФНС России от 27.03.2015 о взыскании с индивидуального предпринимателя Х налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

4. Отменить решение ИФНС России от 27.03.2015 о приостановлении у индивидуального предпринимателя Х операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Электронный текст документа
подготовлен АО «Кодекс» и сверен по:
официальный сайт ФНС России

по состоянию на 20.08.2015

Что такое требование об уплате налога, пени, штрафа

Налогоплательщики, получив требование об уплате налога, пени и штрафа из налоговой инспекции, могут озадачиться вопросом: что это за документ и что с ним делать? Разберемся в этом вопросе.

Что говорит закон?

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование выставляется налогоплательщику, если у него имеется недоимка (п. 2 ст. 69 НК РФ), при этом недоимкой признается сумма налога, сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (ст. 11 НК РФ).

Из определения следует, что путем направления требования налоговая инспекция дает налогоплательщику знать, что он не уплатил положенную сумму налога, а также ставит его в известность, что ему начислили пени за неуплату налога.

Пени

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки налога вплоть до дня его уплаты (ст. 75 НК РФ). Следовательно, коль уж налогоплательщика извещают о том, что он не уплатил сумму налога, то на этот момент ему уже насчитали сумму пени.

Требование выставляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Исключение составляет лишь требование об уплате налога, неуплата которого установлена в ходе налоговой проверки. Тогда требование направляется в течение 20 дней с даты вступления в силу решения по налоговой проверке. Например, лицо сдало декларацию о доходах по форме 3-НДФЛ, а в ходе проверки установили, что лицо недоплатило сумму налога.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать:

• сведения о сумме задолженности по налогу;

• размере пеней, начисленных на момент направления требования;

• сроке исполнения требования;

• мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Когда можно считать требование незаконным?

Встает вопрос, если в требовании об уплате налога не указаны какие-либо из этих реквизитов, можно ли считать требование незаконным? Все зависит от того, что именно за сведения отсутствуют в требовании.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывал в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что требование об уплате налога не может быть признано недействительным, если в нем нет сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФ, однако они содержатся в решении, декларации или налоговом уведомлении и в требовании на эти документы имеется ссылка.

То есть ВАС РФ считал, что если в требовании нет каких-либо сведений, упомянутых в п. 4 ст. 69 НК РФ, то эти сведения можно установить на основании иных документов, которые бы обосновывали неуплату налога – декларации, решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговом уведомлении. Но немаловажным является ссылка в требовании на эти решения.

Однако весьма обширна практика судов, которая указывает, что если в требовании не указана сумма недоимки, то невозможно проверить правильность расчета пени, что влечет неправомерность самого требования.

Такое мнение содержат, например: Постановление ФАС Центрального округа от 14.11.2011 по делу N А 35-12743/2010, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2012 по делу N А 27-1521/2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2014 по делу N А 56-33524/2013.

В целом позиция судов по вопросу неуказания (неверного указания) недоимки в требовании неоднозначная. В каждом конкретном случае стоит ориентироваться на всю совокупность доказательств по делу.

Аналогично складывается судебная практика по вопросу неверного указания периода начисления пеней. Некоторые суды полагают, что если не указан (неверно указан) период начисления пени, то требование считается не соответствующим положениям ст. 69 НК РФ. В то же время есть и обратная практика, которая опирается на ранее описанную позицию ВАС РФ.

Еще более неоднозначная позиция относительно неуказания в требовании норм законодательства, которые бы обосновывали обязанность налогоплательщика уплачивать налог. Опять же есть судебная практика, которая данное нарушение считает несущественным (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2017 N Ф 03-3093/2017 по делу N А 51-12765/2016). Иные суды считают, что такое нарушение влечет отмену требования (Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2013 по делу N А 40-9634/12-90-45, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.03.2010 N Ф 03-1461/2010 по делу N А 24-5059/2009). Обратите внимание, один и тот же суд занял разную позицию по одному и тому же вопросу. В этом вся судебная практика по налоговым спорам.

Также налогоплательщик может задаться вопросом: почему документ, обязывающий оплатить денежные средства, не содержит никакой подписи и печати?

Из п. 4 ст. 69 НК РФ следует, что подпись руководителя налогового органа или его заместителя не входит в число реквизитов, которые должны содержаться в требовании.

Форма требования об уплате налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов), утвержденная Приказом ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@, также не предусматривает наличия подписи руководителя (заместителя руководителя, должностного лица) налогового органа.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и ВАС РФ, отсутствие в форме требования подписи руководителя (заместителя руководителя, должностного лица) налогового органа (такой реквизит не предусмотрен Налоговым кодексом РФ или иными актами налогового законодательства) не является основанием для признания приложения, содержащего форму требования, не соответствующим Налоговому кодексу РФ. Ссылка на Решение ВАС РФ от 06.06.2013 N ВАС-3797/13, в котором изложен вывод по рассматриваемому вопросу, приведена в п. 11 Обзора практики рассмотрения налоговых споров Президиумом ВАС РФ, Верховным Судом РФ и толкования норм законодательства о налогах и сборах, содержащегося в решениях Конституционного Суда РФ за 2013 год (направлен ФНС России (Письмо от 24.12.2013 N СА-4-7/23263) нижестоящим налоговым органам для использования в работе).

Требования формируются программным комплексом инспекции в автоматическом режиме, рассылка также происходит автоматически. Поэтому, с точки зрения налоговых органов, вполне целесообразна правовая норма, не обязывающая ставить подпись в требовании налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику тремя путями:

• посредством почты заказным письмом по месту регистрации; при этом обратите внимание, что в таком случае действует презумпция, согласно которой требование об уплате налога считается полученным на шестой день (п. 6 ст. 69 НК РФ, Определение КС РФ от 08.04.2010 N 468-О-О);

• через личный кабинет налогоплательщика, при этом считается полученным на следующий день после размещения в личном кабинете (п. 4 ст. 31 НК РФ);

• лично под расписку;

• по телекоммуникационным каналам связи (для индивидуальных предпринимателей и организаций).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. При этом, в соответствии с п. 6 ст. 6.1 НК РФ, дни исчисляются только в буднях. А что будет, если налоговая инспекция нарушит сроки взыскания, читайте в этой статье.