Компенсация за использование личного имущества

Новая редакция Ст. 188 ТК РФ

При использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Комментарий к Статье 188 ТК РФ

Зачастую работодатель в производственных целях использует автомобили сотрудников и другое имущество. Согласно статье 188 Трудового кодекса РФ в таких случаях работникам должна выплачиваться компенсация за использование имущества, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.

Другой комментарий к Ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации

1. Ранее компенсация работникам за износ инструментов, принадлежащих им и используемых ими для выполнения трудовых обязанностей, устанавливалась на основании ст. 117 КЗоТ работодателем по согласованию с работником и выборным профсоюзным органом либо размер такой компенсации и порядок ее выплаты устанавливался в централизованном порядке.

Статья 188 ТК РФ определяет, что размер компенсации устанавливается только соглашением сторон трудового договора. Следовательно, согласования размера компенсации и порядка ее выплаты с выборным профсоюзным органом или иным представительным органом работников не требуется.

2. В соответствии со ст. 188 ТК РФ компенсация работнику за использование его имущества в интересах работодателя должна быть выплачена в двух случаях: если работодатель дал на это согласие и если работодатель такого согласия не давал, но знал, что работник использует свое имущество при исполнении трудовых обязанностей, и допускал это. Если работник использовал свое имущество без согласия и без ведома работодателя, компенсация может не выплачиваться.

3. Статья 188 ТК РФ предусматривает два вида выплат: компенсацию за использование личного имущества работника и возмещение расходов, связанных с использованием имущества работника.

Компенсация за использование имущества работника не предполагает обязательного несения работником каких-либо расходов в связи с таким использованием. На практике при исчислении размера компенсации ориентируются на степень износа инструментов и другого имущества, принадлежащего работнику, исходя из срока полезного использования, определяемого на основании технической документации на изделия, и устанавливают компенсацию пропорционально проценту износа.

Возмещение расходов, понесенных работником в связи с использованием его имущества в интересах работодателя, осуществляется на основании документов, подтверждающих такие расходы (на ремонт, обновление, приобретение комплектующих и расходных материалов, топлива и горюче-смазочных материалов и пр.).

4. Выплата компенсации и возмещение расходов работника является обязанностью работодателя, а размер возмещения определяется соглашением сторон. Если такое соглашение сторонами трудового договора не заключено, а работник использовал имущество с ведома или с согласия работодателя, работодатель в любом случае обязан произвести компенсирующие выплаты исходя из фактически понесенных работником расходов.

5. Соглашение сторон трудового договора о размере компенсации и возмещения расходов, связанных с использованием имущества работника в интересах работодателя, должно быть выражено в письменной форме. Оно может быть достигнуто как при заключении трудового договора, так и позднее в качестве дополнительного условия трудового договора. В любом случае письменная форма такого соглашения является обязательной.

6. Статья 188 ТК РФ ничего не говорит о соотношении размера компенсации, установленной соглашением сторон трудового договора, с тем размером, который установлен в федеральных законах или иных нормативных правовых актах. Однако, поскольку такое соглашение является условием трудового договора, а в соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ условия трудового договора не должны ухудшать положение работника по сравнению с законами и иными нормативными правовыми актами, размер компенсаций не может быть ниже, чем установлено в соответствующих нормативных правовых актах.

В настоящее время централизованно установлен только один вид таких компенсаций — на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий работникам образовательных учреждений и научным работникам, имеющим ученую степень.

В отношении личных легковых автомобилей, используемых для служебных поездок, централизованно установлены не минимальные нормы компенсации работникам, а предельные нормы расходов организации, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организацией такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Следовательно, соглашением сторон трудового договора могут быть установлены и меньшие размеры компенсаций за использование личного автотранспорта в служебных целях.

7. В соответствии с п. 8 ст. 55 «Закона об образовании» педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений (в том числе руководящим работникам, деятельность которых связана с образовательным процессом) в целях содействия их обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями выплачивается не подлежащая налогообложению ежемесячная денежная компенсация в размере 150 руб. — в образовательных учреждениях высшего профессионального образования и соответствующего дополнительного профессионального образования, в размере 100 руб. — в других образовательных учреждениях. Педагогическим работникам государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении субъектов РФ, указанная денежная компенсация выплачивается по решению органа государственной власти субъекта РФ в размере, устанавливаемом указанным органом, муниципальных образовательных учреждений — органом местного самоуправления

Перечень имеющих право на указанную компенсацию педагогических работников образовательных учреждений, помимо тех, которые находятся в ведении Министерства образования РФ, утвержден:

— Приказом ФАПСИ России от 6 декабря 2001 г. N 354 (БНА. 2002. N 1);

— Приказом министра обороны РФ от 4 октября 2002 г. N 401 (БНА. 2000. N 41; 2001. N 3);

— Приказом МЧС России от 23 июля 2001 г. N 331 (БНА. 2001. N 35);

— Приказом МВД России от 28 июня 2001 г. N 616 (БНА. 2001. N 34);

— Приказом Федеральной службы налоговой полиции РФ от 24 сентября 2001 г. N 416 (БНА. 2001. N 47).

Указанная компенсация выплачивается без каких-либо ограничений ежемесячно, включая период ежегодного оплачиваемого отпуска, длительного отпуска педагогическим работникам (см. ст. 335 ТК РФ), период получения пособия по временной нетрудоспособности и прочие периоды, в течение которых за педагогическим работником сохраняется его рабочее место (должность). Совместители должны получать эту выплату в случае, если по основному месту работы они не имеют права на нее.

Для получения компенсации педагогические работники не должны представлять никаких документов, подтверждающих их расходы на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий (см. письмо Минобразования России от 25 ноября 1998 г. N 20-58-4046/20-4 // Вестник образования. 2000. N 2).

8. В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 7 мая 1997 г. N 543 (в ред. от 4 августа 2005 г.) «О неотложных мерах по усилению государственной поддержки науки в РФ» для научных работников, имеющих ученую степень и работающих на постоянной основе в научных организациях, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, Российской академии наук и отраслевым академиям наук, установлена ежегодная компенсация в размере 1000 руб. для приобретения научной литературы и оплаты научно-информационных услуг, в пределах средств, выделяемых указанным органам и академиям из федерального бюджета на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

9. Предельные нормы компенсаций за использование личного автотранспорта для служебных поездок, учитываемые в целях налогообложения, в настоящее время установлены Постановлением Правительства РФ от 8 февраля 2002 г. N 92 (в ред. от 9 февраля 2004 г.) и составляют при использовании легковых автомобилей с рабочим объемом двигателя до 2000 куб. см — 1200 руб. в месяц, свыше 2000 куб. см — 1500 руб. в месяц, мотоциклов — 600 руб. в месяц. Если же размер компенсации установлен выше, соответствующие суммы при исчислении налога на прибыль организации в расходы, связанные с производством и реализацией, не включаются.

Как определить размер компенсации морального вреда?

Возмещение в материальной форме за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) в качестве общеправовой нормы появилось в российском законодательстве с 3 августа 1992 г. — даты введения в действие на территории России Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. Возмещение морального вреда предусматривается ст. 131 указанных Основ, которая сохраняет свою силу и в настоящее время. Однако ее нормы теперь фактически «перекрыты» положениями, содержащимися в ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ; они устанавливают денежную компенсацию морального вреда. О ней говорится также и в ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями).

Денежная компенсация морального вреда чрезвычайно широко применяется в практике судов общей юрисдикции. Верховный Суд РФ неоднократно давал руководящие разъяснения по этим вопросам (см., в частности, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. (с изменениями от 25 октября 1996 г. и от 15 января 1998 г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Несмотря на разъяснения, многие вопросы в этой сфере остаются спорными и неясными, требуют скорейшего разрешения.

Нормы о компенсации морального вреда в системе гражданского права. Пункт 1 ст. 1099 ГК устанавливает, что «основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса». Эта норма свидетельствует, что обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям гл. 59 ГК («Обязательства вследствие причинения вреда»). Иначе говоря, все общие положения о возмещении вреда (ст.ст. 1064-1083 ГК) применимы и, более того, — должны применяться к компенсации морального вреда. Вообще следует признать, что понятие «возмещение вреда», употребляемое в § 1 гл. 59 ГК, охватывает и понятие «компенсация морального вреда»; что касается предпринимаемых на уровне чистой теории попыток разграничить эти понятия, то они на законе не основаны.

Норма п. 1 ст. 1099 ГК вместе с тем устанавливает, что основания и размер компенсации морального вреда определяются также по правилам ст. 151 ГК, которая, как известно, помещена в гл. 8 ГК («Нематериальные блага и их защита»), входящей в подраздел «Объекты гражданских прав».

В этой связи может возникнуть вопрос о том, не является ли компенсация морального вреда самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности?

Думается, на этот вопрос следует дать отрицательный ответ, прежде всего потому, что все нормы ст. 151 ГК фактически повторены в ст. 1101 ГК, входящей в гл. 59 («Обязательства вследствие причинения вреда»). Таким образом, законодатель подчеркнул, что компенсация морального вреда должна подчиняться нормам гл. 59 ГК. Что касается ст. 151, то она может быть безболезненно исключена из ГК.

Размер компенсации — один из наиболее важных и, на мой взгляд, наименее урегулированных вопросов. Если в практике наблюдаются случаи, когда суд уменьшает размер заявленной компенсации в 9000 (!) раз, это означает: и потерпевшие, и суды не имеют четких критериев для определения размера компенсации. Данный вопрос нужно решать, установив обязанность судей мотивировать размер определяемой судом компенсации. Собственно говоря, необходимо придерживаться правила, содержащегося в ст. 197 ГПК, — решение суда должно быть мотивированным. Однако при присуждении компенсации за моральный вред (кстати говоря, как и компенсации за нарушение авторских прав), эта норма, к сожалению, обычно игнорируется. Если в судебном решении размер компенсации обосновывается лишь ссылкой на «разумность и справедливость» (именно эти слова упомянуты в ст. 1101 ГК), то такую ссылку нельзя считать конкретной и достаточной.

Желательно, чтобы критерии определения размеров компенсации дали законодатель или Верховный Суд РФ.

В настоящее время истцы зачастую заявляют требования о выплате им компенсаций в непомерно больших размерах, полагая (причем — вполне резонно), что, хотя суд снизит размер компенсации, сам заявленный размер ее окажет на него и общественность определенное психологическое давление.

Для борьбы с этим явлением вполне возможно введение прогрессивных государственных пошлин. Ныне действующий размер госпошлины (10% от одного минимального размера оплаты труда, независимо от суммы компенсации) не оказывает никакого сдерживающего влияния на требования о компенсации в чрезмерных суммах.

Учет степени вины причинителя вреда. Прежде всего следует отметить, что при так называемой смешанной вине, т.е. при наличии вины потерпевшего в причинении ему морального вреда, должны применяться нормы ст. 1083 ГК. В таких ситуациях должна учитываться и степень вины причинителя вреда (т.е. умысел или грубая неосторожность), а также отсутствие вины причинителя вреда — если он обязан возмещать его независимо от своей вины (последние случаи указаны в ст. 1100 ГК).

Когда лицо, потерпевшее имущественный вред, не было виновным ни в возникновении вреда, ни в увеличении его размеров, вина причинителя вреда не имеет значения при определении размера возмещаемых убытков. Но при компенсации морального вреда вина причинителя вреда учитывается и в таких ситуациях (в ст.ст. 151, 1101 ГК). При этом ст. 151 ГК обязывает суд при определении размера компенсации принимать во внимание «степень вины нарушителя» всегда, а ст. 1101 ГК — учитывать «степень вины причинителя вреда», но лишь в тех случаях, «когда вина является основанием возмещения вреда». Эта последняя оговорка приводит к тому, что если, например, вред причинен распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, то размер взыскиваемой компенсации не зависит от того, действовал ли причинитель вреда умышленно, допустив легкую неосторожность, или даже невиновно. Думается, такая норма неоправданна. Здесь более логичной представляется норма, содержащаяся в ст. 151 ГК: суд всегда должен учитывать наличие или отсутствие вины причинителя вреда, а при наличии вины — учитывать ее степень. Целесообразно, чтобы Верховный Суд РФ в соответствующем постановлении Пленума установил доли (проценты), в пределах которых может быть взыскана компенсация (например, при умышленной вине — 100%, при грубой неосторожности — 50%, при легкой неосторожности — 20%, при отсутствии вины — 10%).

Учет индивидуальных особенностей потерпевшего. На практике довольно часто потерпевший ссылается на повышенную эмоциональность или на особенности своей психики (ранимость и т.п.). И суды при определении размера компенсации учитывают эти аргументы, поскольку индивидуальные особенности потерпевшего прямо упомянуты в ст.ст. 151 и 1101 ГК как обстоятельство, влияющее на размер компенсации.

Однако вопрос о том, каким образом этот фактор может влиять на размер компенсации, до сих пор не исследован. Представляется, что учет индивидуальных особенностей потерпевшего при определении размера компенсации нарушает, по крайней мере, два правовых принципа: равенства прав граждан и принцип, гласящий, что «право есть применение равного масштаба к разным людям».

Последовательное применение принципа учета индивидуальных особенностей потерпевшего может привести к полному разнобою. А ведь компенсация морального вреда, предположим, за психические страдания, вызванные шрамом на ноге от укуса собаки, должна быть одинаковой как для лица, которое очень заботится о своей внешности, так и для человека, который не очень сильно ею озабочен. В равной степени размер компенсации не должен зависеть от повышенной эмоциональности эстрадного артиста (по сравнению со зрителем), женщины (по сравнению с мужчиной) и т.д.

Причинитель вреда. Может показаться, что вопрос о том, кто является причинителем вреда, совершенно ясен: это — гражданин или юридическое лицо, причинившие вред. Именно они должны нести ответственность. При определении того, кто должен отвечать за причиненный моральный вред, конечно, должны применяться общие положения о возмещении вреда (в частности, ст.ст. 1068, 1069-1071, 1073,1074,1075, 1076-1078 и 1069 ГК). Но есть одно исключение.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. (с изменениями от 21 декабря 1993 г. и от 25 апреля 1995 г.) «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» гласит: «Если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего средства массовой информации».

Формально это разъяснение относится только к искам об опровержении сведений, которые основываются на ст. 152 ГК и не подпадают под действие гл. 59 ГК («Обязательства вследствие причинения вреда»). Но на практике в такие иски обычно включаются — в соответствии с п. 5 ст. 152 ГК — требования о компенсации морального вреда. Суды принимают такие иски и часто удовлетворяют их, взыскивая компенсацию морального вреда не только с редакции средства массовой информации, но и с автора опубликованного материала — работника этой организации.

В этом можно усмотреть нарушение нормы, содержащейся в ст. 1068 ГК: за вред, причиненный работником, отвечает работодатель. Работник же отвечает лишь в порядке регресса (ст. 1081 ГК). Действительно, если моральный вред причинен гражданину, например, сбившим его водителем троллейбуса, то возмещает причиненный вред транспортное предприятие, а не водитель. Почему же в случае причинения морального вреда публикацией статьи в газете или журнале ответственность несет и редакция, и ее сотрудник? В данной ситуации более правильно применять норму ст. 1068 ГК. Желательно, чтобы Верховный Суд РФ дал разъяснение и по этому вопросу.

Э. Гаврилов,

доктор юридических наук (г. Москва)

Перечень доходов физических лиц, полностью или частично не подлежащих налогообложению НДФЛ, установлен ст. 217 Налогового кодекса и является исчерпывающим. Перечень выплат, не облагаемых страховыми взносами для плательщиков, осуществляющих выплаты в пользу физических лиц, определен ст. 422 НК РФ и также закрыт. Чтобы принять правильное решение облагать или не облагать НДФЛ и страховыми взносами какую-либо выплату, нужно действовать по следующему алгоритму:

Шаг 1

Проверяем, на основании какого нормативного правового акта осуществляется выплата.

В силу норм НК РФ компенсация, порядок ее выплаты, а в некоторых случаях и лимит, должны быть установлена законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления.

Например, выплаты, связанные с исполнением работником трудовых обязанностей, прямо предусмотрены Трудовым кодексом, в том числе:

  • возмещение расходов, связанных со служебной командировкой;
  • компенсация за использование личного имущества;
  • возмещение расходов, связанных с разъездным характером работы;
  • возмещение расходов при переезде на работу в другую местность.

Шаг 2

Смотрим, поименована ли выплата в ст. 217 и ст. 422 НК РФ.

Если выплата не поименована, то неудержание НДФЛ и необложение страховыми взносами грозит доначислением и штрафными санкциями.

Шаг 3

Анализируем разъяснения уполномоченных органов и сложившуюся арбитражную практику.

Бывает, что выплата не упомянута в НК РФ, но имеются многочисленные разъяснения Минфина России или же сложившаяся на основании решений высших судов арбитражная практика. Так, в случае возмещения понесенных расходов вновь принимаемому работнику или действующему работнику на прохождение обязательного медицинского осмотра, по мнению Минфина, у работника нет экономической выгоды и, следовательно, нет облагаемого дохода. Но со страховыми взносами все обстоит иначе. Контролирующие органы придерживаются твердой позиции, что если выплата прямо не предусмотрена в ст. 422 НК РФ и производится с нарушением установленного законодательством порядка, то она подлежит обложению страховыми взносами.

Еще один пример спорной выплаты – компенсация за задержку заработной платы. Обязанность работодателя выплатить проценты при нарушении установленного срока выплаты заработной платы в установлена законодательством. В НК РФ эта выплата также не поименована. На этом основании Минфин России утверждает, что она должна облагаться страховыми взносами в общеустановленном порядке. Вместе с тем, давая разъяснения по налогообложению компенсации за задержку зарплаты НДФЛ, Минфин России признает, что проценты, начисляемые работодателем в пользу работника, являются компенсационной выплатой, предусмотренной законодательством, и не подлежат обложению НДФЛ.

Шаг 4

Выплаты должны носить компенсационный характер.

В тех случаях, когда сама компенсация имеет характер возмещения, расходы должны быть подтверждены документально, а сами документы должны соответствовать законодательству РФ.

Шаг 5

Проверяем ограничения или нормирование суммы компенсации.

Некоторые возмещаемые выплаты, например суточные, могут быть ограничены нормами, установленными законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления. Для целей обложения НДФЛ и взносами верхний предел установлен непосредственно НК РФ.

Но даже когда все условия для освобождения компенсационной выплаты от обложения НДФЛ и взносами, казалось бы, выполнены, могут возникнуть вопросы. Рассмотрим их на примере компенсации командировочных расходов.

Возмещение расходов, связанных со служебными командировками, установлено ТК РФ. Это прежде всего расходы на проезд, проживание и суточные. Перечень расходов не является закрытым, но не упомянутые в нем расходы возмещаются, если они произведены с ведома и разрешения работодателя. При этом положения положения НК РФ содержат более широкий перечень расходов, связанных с командировками и не облагаемыми НДФЛ и страховыми взносами, но при этом он является закрытым. Полностью освобождаются от обложения НДФЛ и страховыми взносами фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы:

  • на проезд до места назначения и обратно;
  • сборы за услуги аэропортов;
  • комиссионные сборы;
  • расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа;
  • расходы по найму жилого помещения;
  • расходы по оплате услуг связи;
  • расходы по получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз;
  • расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Однако на практике бывают расходы, которые непосредственно связаны с командировкой, но прямо не упомянуты, а некоторые позиции можно рассматривать как открытые. Например, при поездке в командировку на автомобиле все чаще приходится оплачивать проезд по платной дороге. Полагаем, расходы на проезд по платной дороге напрямую связаны с проездом до места назначения и обратно, следовательно, их компенсация не облагается НДФЛ и страховыми взносами так же, как и расходы на ГСМ при надлежащем документальном подтверждении. Во избежание нареканий со стороны контролирующих органов работнику следует согласовать маршрут следования к месту командировки и обратно, в том числе проезд по платной дороге.

Другой пример – штрафы и комиссии за возврат или обмен билетов. В этом случае согласованные с работодателем расходы также не облагаются НДФЛ и взносами (письмо Минфина России от 11 мая 2017 г. № 03-04-06/2847).