Фактически понесенные расходы

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг

1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

документа: Гражданский кодекс РФ Часть 2 в действующей редакции

Комментарии к статье 782 ГК РФ, судебная практика применения

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, содержатся следующие разъяснения:

Заказчик вправе оплатить расходы исполнителя после отказа от договора возмездного оказания услуг

ВОПРОС 5. Вправе ли заказчик отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем?

ОТВЕТ. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» содержатся следующие разъяснения:

Стороны вправе согласовать условия и последствия одностороннего отказа от договора, отличные от указанных в норме права

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Например, статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 <Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств> содержатся следующие разъяснения:

В каком случае заказчик обязан возместить исполнителю понесенные расходы на неоказанные услуги?

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

..Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Данные нормы закона, устанавливая обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги, не регулируют вопроса об оплате исполнителю понесенных им расходов в связи с оказанными услугами. При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная законодательная норма как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении обязанности заказчика оплатить исполнителю расходы, которые тот понес в счет не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от договора услуг, неверен (см. подробнее п. п. 2 Информационного письма ВАС РФ N 104).

В п. 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 года содержатся следующие разъяснения:

Заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения может немотивированно отказаться от него в любой момент

Заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от договора на основании положений ст. 782 ГК РФ.

..Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору..

См. подробнее обстоятельства дела в п. 23 Обзора ВС РФ, приведенном во вложении ниже

В п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года содержатся следующие разъяснения:

Условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно.

..Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества, закрепляющее обязанность ответчика по выплате истцу неустойки в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

См. подробнее обстоятельства дела в п. 6 Обзора ВС РФ, приведенном во вложении ниже

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 9548/09 по делу N А73-7174/2008 содержится следующая правовая позиция:

Односторонний отказ от исполнения публичного договора неправомерен

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

Поэтому вывод судов о правомерности отказа оператора связи в одностороннем порядке от исполнения договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года содержатся следующие разъяснения:

Субагент не отвечает перед агентом либо туроператором за неисполнение туристом договора о реализации туристского продукта, равно как и за реализацию туристом права на односторонний отказ от названного договора.

..Турист вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

При этом субагент, направивший агенту сообщение об отмене бронирования тура, действует как посредник между туристом и туроператором, выражая не собственную юридически значимую волю на аннулирование тура (расторжение договора), но передавая через агента туроператору волю туриста на расторжение договора о реализации туристского продукта.

Следовательно, суды необоснованно сделали вывод о наличии факта нарушения обязательства ответчиком, немедленно сообщившим о реализации туристом права на односторонний отказ от договора возмездного оказания туристических услуг, возможность использования которого заказчиком услуг закон не обусловливает применением имущественных санкций, в том числе дифференцированных в зависимости от срока, оставшегося до начала фактического предоставления услуг…

См. подробнее обстоятельства дела в п. 3 Обзора ВС РФ, приведенном во вложении ниже

Рекомендуемые публикации:

Отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта

О возможности одностороннего отказа туриста от исполнения договора о реализации туристского продукта, последствиях такого отказа, условиях возмещения убытков в случае отказа см. статьи:

  • Как вернуть деньги за путевку если отказался от поездки (тура)?
  • Штраф за отказ туриста от поездки (тура). Правомерны ли условия договора о реализации туристского продукта
  • Возврат денег за турпутевку ввиду отказа туриста от поездки (тура) по причине болезни

Отказ от исполнения договора с управляющей компанией в сфере ЖКХ

О заключении и возможности расторжения договора с управляющей компанией (одностороннего отказа от исполнения), о судебной практике по данному вопросу см. статьи:

  • Односторонний отказ от услуг управляющей компании (договора управления МКД);
  • Отказ от договора с управляющей компанией. Судебно-арбитражная практика;
  • Смена управляющей компании. Как отказаться от договора управления домом? Решения судов;
  • Смена управляющей компании – отказ от договора управления. Судебная практика

Фактически понесенные расходы — разбираемся в нюансах

Из смысла и содержания статьи 32 Федерального закона от 07.02.1992 г. «2300–1 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Сегодня мы с адвокатом, медиатором Димитрием Морозовым разбираемся в юридических нюансах этих процессов относительно туристического бизнеса.

По словам Димитрия Морозова, анализ вышеназванного положения необходимо проводить в корреспонденции с положениями Гражданского кодекса РФ, поскольку туристский продукт, в соответствии с положениями ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» № 132-ФЗ от 24.11.1996 г., является комплексом услуг по перевозке и размещению туристов.

«В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Это норма (в части правоотношений между исполнителем и потребителем) фактически тождественна статье 32 ФЗ „О защите прав потребителей“.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, а договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, потребитель вправе фактически в любое время отказаться от услуг, предоставляемых по договору реализации туристского продукта, при том условии, что исполнение договора еще не началось и заказчик (потребитель) не получил услуги. Обращение в судебные инстанции для признания договора расторгнутым по данному основанию не требуется. Но на практике часто потребителям приходится обращаться в суды с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств.

Однако в ходе судебных споров между туроператорами и туристами часто возникает вопрос о том, что именно является фактически понесенными расходами и что нельзя к таковым отнести. Споры возникают из-за того, что законодателем данный вопрос не раскрыт и единого мнения в судебной системе нет.

В то же время представляются логичными и интересными выводы Высшего Арбитражного суда РФ, нашедшие отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11292/11 от 17.01.2012 г. Рассматривая спор между туроператором и турагентом, суд определил, что при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые были фактически понесены им в целях исполнения договора. При этом в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ не подлежат взысканию заранее установленные суммы неустойки при отсутствии доказательств того, что они были ранее уже уплачены.

Таким образом, суд установил, что к фактически понесенным расходам могут быть отнесены только те расходы, которые туроператор понес в связи с организацией путешествия и которые подтверждены надлежащими доказательствами (то есть платежными поручениями, инвойсами, актами о взаимозачете, составленными в соответствии с положениями гражданского законодательства РФ). В частности к таким расходам могут относиться: любые виды неустоек, уплаченные туроператором в связи с организацией туристского продукта иностранным партнерам (отельерам, перевозчикам, турагентам и прочее). А расходы будущих периодов к таким не относятся.

Турагентам, конечно, необходимо правильно понимать структуру расходов, которые могут быть признаны фактически понесенными, что позволит исключить необоснованное взыскание денежных средств, установить больше порядка во взаимоотношениях со всеми участниками туристского рынка», — отмечает эксперт.

Если нужна помощь — www.morozovdv.ru

Комментарии к ст. 782 ГК РФ

Комментируемая статья определяет порядок отказа сторон от исполнения договора возмездного оказания услуг. Применяя указанные положения, необходимо иметь в виду мнение Конституционного Суда РФ, выраженное в Определении от 06.06.2002 N 115-О, относительно оказания медицинских услуг:

«Статья 782 ГК Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 2 этой статьи условием отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору является полное возмещение заказчику убытков.

Правовая оценка пункта 2 статьи 782 не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию медицинской помощи и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, в том числе при предоставлении платных медицинских услуг, в частности Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 1996 года N 27).

Пункт 2 статьи 782 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статей 426 и 445 не может рассматриваться как допускающий односторонний отказ медицинского учреждения от исполнения своих обязательств по договору об оказании платных медицинских услуг при наличии у него возможности предоставить соответствующие услуги и, следовательно, как нарушающий конституционное право заявительницы на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Вопрос же о том, была ли возможность у медицинского учреждения предоставить необходимые медицинские услуги и правомерен ли односторонний отказ медицинского учреждения от исполнения обязательств по договору, подлежит разрешению судами общей юрисдикции на основе исследования и оценки фактических обстоятельств дела, толкования понятия «возможность» применительно к каждой конкретной ситуации. При этом суды должны исходить из того, что законными причинами прекращения договора платных медицинских услуг не могут признаваться такие, которые обусловлены исключительно волей лица, оказывающего данные услуги».

1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Комментарий к Ст. 782 ГК РФ

1. В комментируемой статье содержится общее правило, характерное для всех договоров возмездного оказания услуг: договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон. Если от исполнения договора отказывается заказчик, он обязан компенсировать исполнителю лишь фактически понесенные им расходы. Если же договор расторгается по инициативе исполнителя, последний обязан возместить убытки заказчика в полном объеме независимо от того, выражаются ли они в понесенных заказчиком расходах (в реальном ущербе или в упущенной выгоде).

2. По смыслу комментируемой статьи односторонний отказ от договора возможен в любое время: как до, так и в процессе оказания услуги. Само по себе право на односторонний отказ от исполнения договора устанавливается императивно и потому не может быть изменено соглашением сторон. Поэтому если вместо взыскания фактически понесенных расходов либо убытков стороны предусмотрели в договоре неустойку (как способ обеспечения исполнения обязательства в случае досрочного отказа одной из сторон права от договора), то такая неустойка признается ничтожной как ограничивающая право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (Постановление Президиума ВАС РФ от 7 сентября 2010 г. N 2715/10).

3. Если договор возмездного оказания услуг носит публичный характер, отказ от заключения и исполнения публичного договора возмездного оказания услуг не допускается при наличии у исполнителя возможности предоставить потребителю соответствующие услуги (п. 3 ст. 426 ГК). Указанная позиция получила подтверждение применительно к платным медицинским услугам в Определении Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. N 115-0 .

———————————
Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 1.