279 ТК РФ

Статья 279. Гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Комментарий к статье 279 ТК РФ

В отличие от прежней редакции ст. 279, в которой говорилось о расторжении трудового договора до истечения срока его действия и предусматривалась компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора, ныне действующая редакция ст. 279 говорит о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя. Комментируемая статья предусматривает выплату руководителю организации компенсации только в связи с отсутствием виновных действий при прекращении с ним трудового договора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П (см. коммент. к ст. 278) в ст. 279 внесено изменение, которое устанавливает минимальный размер компенсации руководителю организации в случае расторжения с ним трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя (трехкратный средний месячный заработок).

По смыслу вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, выплачиваемая руководителю компенсация является правовой гарантией защиты прав и законных интересов руководителя в связи с потерей работы. Размер компенсации в случае увольнения руководителя при отсутствии виновных действий с его стороны должен быть предусмотрен условиями трудового договора. Следует акцентировать внимание на том, что указанный размер является минимальным пределом компенсации, выплачиваемой при увольнении руководителя организации при отсутствии с его стороны виновных действий (бездействия). Такая компенсация выплачивается, например, руководителю организации при увольнении в связи со сменой собственника организации. Эту выплату производит новый собственник в соответствии со ст. 181 ТК.

Другой комментарий к статье 279 ТК РФ

Устанавливая возможность работодателя расторгнуть трудовой договор с руководителем по собственной инициативе без объяснения причин, работодатель установил обязанность выплатить ему в этом случае компенсацию, которая не может составлять менее трех средних заработков руководителя. Как следует из комментируемой статьи, конкретный размер компенсации определяется трудовым договором с руководителем.

Постановление Пленума ВС РФ от 2 июня 2015 года N 21 уточняет, что в случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка. При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (ч.4 ст.58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

В соответствии с Федеральным законом от 2 апреля 2014 года N 56-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников» комментируемая статья была дополнена положением о том, что ТК РФ могут быть предусмотрены исключения из правила, установленного данной статьей.

Такие исключения предусмотрены ст.349.3 ТК РФ, устанавливающей ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников. Согласно положениям указанной статьи совокупный размер выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, предусмотренных комментируемой статьей, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с ч.4 ст.178 ТК РФ, не может превышать трехкратный средний месячный заработок уволенных работников. Данное правило распространяет свое действие в отношении руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключивших трудовые договоры членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности; руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Комментарий к Ст. 279 ТК РФ

1. В случае прекращения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) руководителю выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

2. По данному вопросу см. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» (СЗ РФ. 2005. N 13. Ст. 1209).

Второй комментарий к Статье 279 Трудового кодекса

1. Наименование ст. 279 и ее содержание полностью изменены. Сохранена только цель этой статьи — предусмотреть возможность выплаты компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации.

Новая редакция ст. 279 предусматривает такую возможность при прекращении трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278. Размер компенсации определяется трудовым договором, но не может быть ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Если вопрос о выплате компенсации и ее размере в трудовом договоре с руководителем организации не решен, компенсация все равно должна быть выплачена в размере, установленном в ст. 279, т.е. не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Обязательным условием такой выплаты является отсутствие в действиях (бездействии) руководителя организации виновных действий.

2. Статья 279 предусматривает порядок установления выплаты компенсации в случае увольнения руководителя организации при отсутствии в его действиях (бездействии) вины. Решение о ее выплате принимает тот же орган, что прекращает трудовой договор с руководителем организации (см. п. 2 ст. 278).

Увольнение руководителя организации за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, а также принятие руководителем организации по его вине необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации (пп. 9 и 10 статьи 81 ТК России), следует рассматривать как меру дисциплинарного взыскания (см. ст. 192 ТК РФ). При этом необходимо соблюдать установленный Кодексом порядок применения дисциплинарных взысканий (см. ст. 193). На это указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (БВС. 2004. N 6. С. 2).

3. Компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков руководителю организации следует выплачивать при увольнении в связи со сменой собственника организации. Эту выплату производит новый собственник (см. ст. 181 ТК РФ).

4. В ст. 181 и 279 выплаты, которые могут производиться увольняемому до окончания срока трудового договора руководителю организации, названы компенсациями.

Представляется, что речь идет о компенсации именно за прекращение трудового договора, когда руководитель не по своей вине или инициативе не может продолжать работу и получать заработную плату.

5. Кодексом не решен вопрос, заменяют ли установленные в ст. 181 и 279 компенсации выплату выходных пособий (ст. 178 ТК РФ). Выходное пособие носит гарантийный, а не компенсационный характер.

6. Дела по искам единоличных исполнительных органов (директоров, генеральных директоров), членов коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций) к хозяйственным товариществам и обществам, с которыми они состоят в трудовых отношениях, о досрочном прекращении их полномочий, восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны суду общей юрисдикции (см. п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (БВС РФ. 2003. N 3. С. 1 — 5)).

О подведомственности трудовых споров руководителей говорится также в Постановлении N 17 Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» (БВС РФ. 2004. N 1. С. 1).

Верховный Суд РФ признал, что дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами совета директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственником лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам (ст. 11, 273 — 281, 391 ТК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ, пп. 4 — 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие ГПК РФ» (п. 1 Постановления)).

Рассмотрение указанных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дел в порядке, установленном главой 25 ГПК, недопустимо, поскольку возникшие по данным делам правоотношения не являются публично-правовыми и по ним имеют место споры о праве, которые согласно ч. 3 ст. 247 ГПК должны рассматриваться и разрешаться в основном производстве (п. 2).

Указанные дела подсудны районным судам по месту нахождения организации, являющейся надлежащим ответчиком (ст. 47 Конституции, ст. 24, 28 ГПК) (п. 3).

В процессе производства по указанным делам судья не вправе в качестве меры по обеспечению иска приостанавливать действие оспариваемого решения об освобождении истца от работы и обязать ответчика, а также других лиц не чинить препятствий истцу в выполнении своих прежних обязанностей, поскольку обеспечение иска в силу ст. 139 ГПК допускается, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, тогда как таких обстоятельств по данным делам не имеется (п. 4).

Данные в упомянутом Постановлении разъяснения относятся в равной степени и к аналогичным делам с участием производственных и потребительских кооперативов, а также иных организаций (п. 5).

7. ТК РФ предусматривает право уполномоченных лиц, избравших (назначивших) руководителя, освободить его от должности в любой момент до истечения срока трудового договора и при отсутствии его виновных действий (бездействия) (см. ст. 280 ТК РФ). Суд полномочен проверить соблюдение процедуры расторжения трудового договора. Вопрос о причине такого решения судом не рассматривается (БВС РФ. 2003. N 7. С. 22).

Средний месячный заработок по ст. 279 ТК РФ

В Вашем случае необходимо определить среднемесячный заработок он определяется согласно

Положения
об особенностях порядка исчисления средней заработной платы
(утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922)

4. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно).

т.е. Вам необходимо сложить сумму заработка за 12 месяцев и разделить на 12. Получится средняя заработная плата, после чего умножайте на 3.

Как суду подтвердить сколько было «фактически отработанных дней», если нет никаких документов о том, когда директор работал, а когда — не работал?

Тимофей

Вы заявите, что работали без прогулов, так как если бы Вы нарушали дисциплину труда, то в отношении Вас должны быть проведены служебные проверки, и Вас должны были привлечь к ответственности за прогулы. При этом должны были делать это своевременно. Раз этого сделано не было, значит Вы не нарушали свои служебные обязанности.

Вот решение суда по примерно похожей ситуации

Дело № 2-967/2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2014 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Никитиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утукина В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

18 сентября 2014 года Утукин В.И. обратился в Углегорский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО «Горизонт» о взыскании компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности исполняющего обязанности директора. Приказом № №-к от 20.07.2014 уволен с 21 июля 2014 года по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием общим собранием участников общества решения о прекращении полномочий и.о. директора Утукина В.И. Вместе с тем, в названном приказе не указан размер и порядок выплаты компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ. Компенсация истцу выплачена не была в нарушение ст.279 ТК РФ. Средняя месячная заработная плата составляет<данные изъяты> рублей, следовательно компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ составляет не менее <данные изъяты> рублей. Истец требует возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Утукин В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание вызывался и не явился ответчик ООО «Горизонт», о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Поскольку ответчик в судебное заседание не прибыл, не представил суду уважительные причины неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Положениями ст. 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.10.2014 ООО «Горизонт» зарегистрировано в качестве юридического лица в налоговом органе с 09.08.2010, единственным учредителем является Игнатьева Г.В.

В судебном заседании установлено, что Утукин В.И. с 23.01.2014 по 21.07.2014 осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Горизонт» в качестве исполняющего обязанности директора.

В соответствии с решением № 9 единственного учредителя ООО «Горизонт» от 20.07.2014, полномочия Утукина В.И. и.о. директора Общества прекращены с 21.07.2014.

Указанное обстоятельство подтверждается приказом учредителя Общества Игнатьевой Г.В. от 20.07.2014 № №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Утукиным В.И. с 21.07.2014 на основании п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятым решением единственным учредителем общества о прекращении полномочий.

Сведения о выплате истцу выходного пособия в соответствии со ст.279 ТК РФ в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений истца следует, что за период его деятельности в ООО «Горизонт» к дисциплинарной ответственности он не привлекался, от должности не отстранялся. Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состоятельности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации – в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации – предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации – необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

В судебное заседание стороной ответчика, несмотря на неоднократные требования суда, не представлено доказательств, подтверждающих расторжение трудового договора с Утукиным В.И. в связи с его виновными действиями.

Не представлено также суду и сведений о среднемесячном заработке истца за период его деятельности в ООО «Горизонт».

Истец в судебном заседании пояснил, что трудовой договор с ним не заключался, условия выплат в случае прекращения с ним трудовых отношений при его трудоустройстве не оговаривались.

Учитывая, что из представленных суду истцом доказательств следует, что среднемесячный заработок его составил <данные изъяты> копеек, суд не соглашается с расчетом истца о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> рублей и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В свою очередь суд приводит свой расчет компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, подлежащей выплате Утукину В.И., а именно суд учитывает, что среднемесячная заработная плата Утукина В.И. за период с января по июль 2014 года составила <данные изъяты>, соответственно трехкратный среднемесячный заработок составит <данные изъяты> рублей.

В силу статей 21 и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»).Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Принимая во внимание доводы истца о перенесенных нравственных страданиях, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказывает за необоснованностью.

Учитывая, что истец в силу 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии сост.103 ГПК РФ в доход местного бюджета Углегорского муниципального района с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Утукина В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу Утукина В.И. компенсацию, предусмотренную ст.279 ТК РФ при увольнении в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу Утукина В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истца – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в доход бюджета Углегорского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судьяЮ.С.Калашникова

Комментарии к ст. 279 ТК РФ

Комментируемая статья предусматривает гарантии для руководителя организации в случае, если трудовой договор с ним прекращается досрочно по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником имущества лицом.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации.

При этом предполагается, что при увольнении руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК отсутствует вина руководителя, в противном случае трудовой договор должен расторгаться по другим основаниям, предусмотренным ТК, другими федеральными законами. Если увольнение произошло по п. 2 ст. 278 ТК, а компенсация не была выплачена, то при рассмотрении дела в суде ответчик должен представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями.

Вопрос о размере компенсации решается в трудовом договоре. В любом случае размер компенсации не может быть ниже 3-кратного среднего месячного заработка.